Muslimien sensuurivaatimuksista

Facebook-keskustelua:

Thomas Taussi

Suomalaisilla on tapana haukkua ruotsalaisia selkärangattomiksi, mutta tällaista selkärankaisuutta hyvin monilla suomalaisilla ei ole:

"(Lehdillä) on oltava oikeus julkaista myös kiistanalaisia ja kritiikin kohteeksi joutuvia aiheita", kirjoitti Expressenin päätoimittaja Thomas Mattson"

Ruotsalaislehdet julkaisivat kohutun Muhammed-kuvan - HS.fi - Ulkomaat

www.hs.fi

Useat ruotsalaislehdet ovat julkaisseet tänään profeetta Muhammedista tehdyn kohukuvan. Kuvan julkaisivat ainakin sanomalehdet Expressen, Dagens Nyheter ja Sydsvenskan. Myös Ruotsin televisio näytti kuvaa kulttuuriuutisissaan.

Jonne Gåsman

Fakta on se, että maahanmuutto-ongelmat eivät ratkea ennen kuin asioista voidaan puhua ilman rajoituksia(sensuuri.)Aina on toki muistettava olennainen ja populismia tulee välttää.

Pike Viitanen

Jonne on hyvin haulan kanssassa. Kuvallahan ei ole MITÄÄN tekemistä maahanmuuton kanssa vaan kahden kulttuurin kyvyttömyydestä ymmärtää ja kunnioittaa toisiaan (puolin ja toisin). Kuten Jonne, minäkään en ole aivan varma siitä, edustaako julkaiseminen pelkästään populistista kosiskelua vaiko todellista tarvetta keskustella sananvapaudesta. En ole lukenut tuota HS:n artikkelia tai Expressiniä, enkä siis tiedä miten julkaisemista on perusteltu. Luulisi kuitenkin, että (sananvauapaus)keskustelun olisi voinut nostaa esin muullakin tavalla. Kaiken kaikkiaanhan se kohuttu pilapiirros on mielestäsi aika tökerö sohaisu uskonnon suuntaan. Suomessakin aikoinaan käräjöitiin "ristiinaulittu sika" -kuvasta, joka oli esillä taidenäyttelyssä. Älämölö olisi ollut hiukka voimakkaampaa, olletinkin, jos sikajeesuksen olisi tuottanut joku muslimi ...

Mikko Ellilä

Kyseinen kuva oli nimeltään Sikamessias. Se oli vuodelta 1969. Suomessa ei siis ole yli 40 vuoteen tuomittu ketään Jeesuksen pilkkaamisesta.

Kukaan muslimi ei tietenkään tuottaisi sikajeesusteosta, koska Jeesus on muslimeille profeetta. Jeesus on siis muslimeille pyhä hahmo, jota kukaan muslimi ei uskalla pilkata.

Sen sijaan Muhammadin esittäminen sikana aiheuttaisi hirveän älämölön, koska sananvapautta rajoitetaan nykyään aina nimenomaan muslimien vaatimuksesta...

Mikko Ellilä

http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/2330.html

Kuvataiteilija Harro Koskinen kohautti 1960-luvulla sikateoksillaan, joista tunnetuin oli ristiinnaulittua sikaa esittävä Sikamessias. Hän sai sakot jumalanpilkasta, mutta nykyään sikateokset ovat päässeet arvostettuihin taidemuseoihin.

Koskinen toteaa haastattelussaan vuonna 2002: ”En minä tiedä mikä nykyään olisi samalla lailla provosoivaa. Tuskin mikään tällä hetkellä. Tämä yhteiskuntahan tukahduttaa näennäisellä vapaudellaan kaiken kritiikin.”

Jos Koskinen keksisi maalata Sikamuhammedin heiluttamaan miekkaa tai nylkyttämään lapsimorsiantaan, hänelle selviäisi hyvin nopeasti, missä suomalaisen yhteiskunnan näennäisen vapauden rajat kulkevat. Niitä tauluja ei museoissa eikä näyttelyissä nähtäisi, eikä pian Koskistakaan. Hän olisi kadonnut maan alle, jommassakummassa merkityksessä.

Toistettakoon vielä, taivutettakoon tämä ratakiskosta, huudettakoon se katoilta: 1960-luvun "ahdasmielisessä" Suomessa oli mahdollista pilkata Kristusta, Suomen lippua ja vaakunaa, Mannerheimia. Sakot siitä saattoi tulla, mutta sitä pidettiin vain vanhakantaisen lainsäädännön jäänteenä, ja lakiakin sitten muutettiin. 2000-luvun suvaitsevainen suomalainen yhteiskunta on tässä suhteessa aidosti totalitaarisempi kuin tuo mennyt kauhean taantumuksen kausi. Jollei meillä olisi internetiä, vapaa kansalaiskeskustelu olisi vaikeampaa kuin silloin. Vaikka ei mentäisikään salaliittoajattelussa niin pitkälle, että "ne" koettavat määrätietoisesti sensuroida netistä poliittisen toisinajattelun, nettisensuurin vastustaminen on aivan ensiarvoisen tärkeää.

Pike Viitanen

Hyvä Mikko! Nyt päästää siihen, miksi AIHEISTA on niin vaikea keskustella.

Länsimaisuus on kehittynyt viimeisiä vuosikymmeninä suuntaan, jossa mikään ei todellakaan ole enää provosoivaa (tabua tai "pyhää"). Julkisessa taidenäyttelyssä esitetyt lapsipornokuvat johtivat kylläkin syytteeseen (jaksat ehkä kaivaa kyseisen naistaitaiteilijan nimen esiin), mutteivät enää (edes sakko)tuomioon.

Olet sitä mieltä, etteivät muhamettilaiset USKALLA esittää "rienaavia" kuvia profeetoistaan (ja mullaheistaan). Kyse voi kuitenkin olla siitä, ettei islamilaisen kulttuurin piirissä ole (toistaiseksi) laajalti tarvettakaan sitä tehdä. Ne jotka tekevät (Rushdie ym), joutuvat todellisia ja henkilökohtaisia riskejä, joissa kyseessä on enemmän kuin linnatuomio. Tietääkseni fatwoja ei kuitenkaan ole onnistuttu touetaamaan ja Rushdien osalta se on jo poistettukin. Mielestäni tehokkain tie sananvapauden lisäämiseen muslimimaissa onkin sellaistentaiteilijoiden ja toimijoiden kannustaminen, jotka itse tulevat tai toimivat kyseisen kulttuurin piirissä. Meilläkin edelleen, yhteisten arvojen vesittymisestä huolimatta, on on joukko ihmisiä, jotka provosoituvat vaikkapa siitä, että maahanmuuttaja arvostelee Suomea tai suomalaisia. Kukaan ei siis todellakaan voi olla hämmästynyt siitä, että omaamme paljon painavammin perinteisiin ja uskontoon nojaavan muslimikulttuuriin kohdistuva arvostelu saa heissä aikaan voimakkaan reaktion. He arvostavat kulttuuriaan ja uskontoaan kuten länsimaatkin arvostivat omiaan vielä jokunen vuosikymmen sitten.

Mutta puhehan oli SANANVAPAUDESTA. Minä otin kantaa siihen, onko Muhamed-kuvien uudelleenjulkaisu se kaikken älykkäin keino ottaa asia esille ja edistää ilmaisunvapautta muslimikuttuurin keskudessa. Vai onko se omiaan vain lisäämään rojua barrikadeille?

PS. Kiitos suomalaisen taidehistorian kertaamisesta Koskisen osalta. En jaksanut kaivaa hepun nimeä muistini pölyistä, vaikka itse aina olen vaatimassa akkuraattia tietoa muilta (nolo hymiö). Lapsipornoprovokaattorinkin nimi on "ihan kielen päässä", muttei jaksa hakea ...

Mikko Ellilä

"Julkisessa taidenäyttelyssä esitetyt lapsipornokuvat johtivat kylläkin syytteeseen (jaksat ehkä kaivaa kyseisen naistaitaiteilijan nimen esiin), mutteivät enää (edes sakko)tuomioon."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulla_Karttunen

Helmikuussa 2008 Karttunen nousi uutisotsikoihin, kun poliisi takavarikoi Helsingin kaupungin taidemuseon hoitamasta Kluuvin galleriasta Helsingissä Karttusen yksityisnäyttelystä lapsipornoa kritisoivan Neitsythuorakirkko-nimisen taideteoksen. Yksi näyttelyn avajaisvieraista oli tehnyt teoksesta tutkintapyynnön, minkä seurauksena poliisi takavarikoi teoksen. Karttusen epäillään rikkoneen rikoslain pykälää sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta. Karttunen kertoi tarkoittaneensa teoksen yhteiskuntakriittiseksi ja lapsipornoa vastustavaksi.[5] [6] Toukokuussa 2008 syyteasia oli esillä Helsingin käräjäoikeudessa. Karttunen jätettiin rangaistukseen tuomitsematta, mutta hänen katsottiin syyllistyneen laittomaan hallussapitoon ja levittämiseen.

Mikko Ellilä

"Olet sitä mieltä, etteivät muhamettilaiset USKALLA esittää "rienaavia" kuvia profeetoistaan (ja mullaheistaan). Kyse voi kuitenkin olla siitä, ettei islamilaisen kulttuurin piirissä ole (toistaiseksi) laajalti tarvettakaan sitä tehdä. Ne jotka tekevät (Rushdie ym), joutuvat todellisia ja henkilökohtaisia riskejä, joissa kyseessä on enemmän kuin linnatuomio."

Tietysti nimenomaan ON TARVETTA vastustaa sensuuria niin kauan kuin sen vastustamisesta on seurauksena TAPPOUHKAUKSIA. Ei pidä hyväksyä sitä, että jotkut mielipuolet yrittävät sensuroida jotain väkivallan uhalla.

Mikko Ellilä

"Tietääkseni fatwoja ei kuitenkaan ole onnistuttu touetaamaan ja Rushdien osalta se on jo poistettukin."

Ei Rushdielle esitettyä tappouhkausta ole minun tietääkseni poistettu. Tappouhkauksia on usein onnistuttu toteuttamaankin. Hollannissa on murhattu mm. Theo van Gogh ja Pim Fortyun juuri siksi, että he olivat kritisoineet islamia.

Mikko Ellilä

"Mielestäni tehokkain tie sananvapauden lisäämiseen muslimimaissa onkin sellaisten taiteilijoiden ja toimijoiden kannustaminen, jotka itse tulevat tai toimivat kyseisen kulttuurin piirissä."

Ei meidän tarvitse erityisesti kannustaa tai tukea muslimikulttuurin piirissä toimivia taiteilijoita. Länsimaisilla taiteilijoilla ja ylipäätään kaikilla länsimaisilla ihmisillä on oikeus sananvapauteen täysin riippumatta muslimien mielipiteistä. Jos muslimit eivät hyväksy sananvapautta, se on heidän ongelmansa.

Mikko Ellilä

"Meilläkin edelleen, yhteisten arvojen vesittymisestä huolimatta, on on joukko ihmisiä, jotka provosoituvat vaikkapa siitä, että maahanmuuttaja arvostelee Suomea tai suomalaisia."

En ole kuullut kenenkään suomalaisen vaativan maahanmuuttajien mielipiteiden sensurointia.

Sen sijaan olen usein kuullut sekä maahanmuuttajien (esim. Ali Qassim) että suomalaisten (esim. Mikko Puumalainen, Mika Illman, Johanna Suurpää, Tuija Brax, Ritva Viljanen) vaativan suomalaisten mielipiteiden sensurointia.

Jos et näe eroa, en voi auttaa.

Mikko Ellilä

"Kukaan ei siis todellakaan voi olla hämmästynyt siitä, että omaamme paljon painavammin perinteisiin ja uskontoon nojaavan muslimilulttuuriin kohdistuva arvostelu saa heissä aikaan voimakkaan reaktion. He arvostavat kulttuuriaan ja uskontoaan kuten länsimaatkin arvostivat omiaan vielä jokunen vuosikymmen sitten."

Mielestäni on perverssiä kutsua sensuuria ja tappouhkauksia kulttuurin ja uskonnon arvostamiseksi.

Länsimaissa on viimeksi joskus pimeällä keskiajalla tapettu ihmisiä sen vuoksi, että he ovat kritisoineet uskontoa. Islam on siis samalla tasolla kuin länsimaat olivat pimeällä keskiajalla.

Mikko Ellilä

"Mutta puhehan oli SANANVAPAUDESTA. Minä otin kantaa siihen, onko muhamed-kuvien uudelleenjulkaisu se kaikken älykkäin keino ottaa asia esille ja edistää ilmaisunvapautta muslimikuttuurin keskudessa. Vai onko se omiaan vain lisäämään rojua barrikadeille?"

Tavoitteena ei ole edistää ilmaisunvapautta muslimikulttuurin keskuudessa. Tavoitteena on vastustaa muslimien ja heidän kätyreinään toimivien poliitikkojen ja byrokraattien EUROOPASSA harjoittamaa sensuuria. Tavoitteena on siis puolustaa sananvapautta EUROOPASSA.

Hyvä tapa puolustaa sananvapautta Euroopassa on julkaista eurooppalaisissa sanomalehdissä ja muissa tiedotusvälineissä sellaista materiaalia, jonka muslimit haluaisivat kieltää.

Jos muslimit tämän takia nousevat barrikadeille, silloinhan he vain osoittavat olevansa sananvapauden ja muiden ihmisoikeuksien vihollisia. Heihin pitää suhtautua sen mukaisesti.