Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi


Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

maanantaina, elokuuta 31, 2009

Muslimit terrorisoivat Göteborgia; HS ja Yle vaikenevat

2009-08-27: Yle: Nuoriso riehuu Göteborgissa

« Vastaus #12 : 29.08.2009, 10:36:46 »

Taas pari autoa syttyi tuleen (huom! ei poltettu) viime yönä Göteborgissa. Liikennelaitos katkaisi kaiken raitiovaunuliikenteen Opaltorgetin ja Frölundan välillä kivisateen vuoksi, jolta ei säästyneet edes tilannetta selvittämään saapuneet poliisit. Poliisi sai useita ilmoituksia ammuskelusta Korsålidenissä. Laajan etsinnän tulos oli kasa hylsyjä, mutta selvittelytyö jatkuu edelleen. Busseja kivitettiin Billdalissa, vartijoita Gårdstenissä, poliiseja ja palokuntaa Hjällbossa. Kaksi palomiestä joutui sairaalahoitoon. Raketteja ammuttiin Bergsgårdsskolaniin, joka oli syttyä tuleen, mutta palokunta ehti hätiin. Kaiken kruunasi 14 autotallin palo poroksi aamuyöstä Kortedalassa. Palaneiden autojen määrää ei ole vielä ehditty laskea.

GP / LT / GT

Mukava saldo yhdelle illalle. Tällä vauhdilla Göteborg on kohta Malmön veroinen kulttuurikaupunki.

Edit: Tärkein meinasi unohtua - yhtään pidätystä mistään ylläolevasta ei ole tehty.


2009-08-27: Yle: Nuoriso riehuu Göteborgissa
« Vastaus #25 : 30.08.2009, 14:23:32 »

Levottominta viime yönä oli Uppsalassa. Göteborg oli rauhoittunut, mutta siltikin yhdestä raitiovaunusta kivitettiin ikkunat rikki, samoin kävi Kortedalan Handelsbankin näyteikkunoiden. Yhden poliisipartion kimppuun käytiin kivin ja kepein Hjällbossa, missä myös yksi aikuisten muodostama katupartio tuli kaltoin kohdelluksi. Yksi auto paloi, pienempia savupommeja siellä täällä, ja eihän viikoloppu olisi mitään ilman ylikulkusilloilta putoavia kivenmurikoita. Poliisi on jopa onnistunut pidättämään yhden ihmisen vahingonteoista.

Göteborgs-Postenin mielipidesivulla Länsi-Götanmaan lääninpoliisimestari peräänkuuluttaa tukea koko yhteiskunnalta, koska poliisi entuudestaan tietää, että ongelma on ratkaistavissa ainoastaan yhteistyöllä. Vanhempien ja muiden aikuisten tulisi toimia nyt nuorisolle esimerkkinä ja sanouduttava irti väkivaltaisuuksista.

Kuulostaa jo aika epätoivoiselta minusta.


Poliisi tosiaan vain pyörittelee peukaloitaan, uskaltamatta tehdä mitään:

En handfull ungdomar kommer att tas in på förhör under eftermiddagen med anledning av bränderna på Hisingen. Mellan 80 och 100 ungdomar har varit inblandade i händelserna.

Polisen har satt in extra resurser i jakten på de skyldiga bakom oroligheterna på Hisingen de senaste dygnen.

- Det är en balansakt på slak lina för att inte vidta åtgärder som uppfattas som provokationer. Det är en balans mellan att iaktta och ingripa, sade polismästare Lars Klevensparr vid en presskonferens på torsdagseftermiddagen.


Toivottavasti suomalaiset poliisit eivät ole noin munattomia silloin muslimit alkavat käyttäytyä Suomessa samalla tavalla kuin Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Hollannissa, Belgiassa, Ranskassa ja Englannissa.

Eniten tässä ramadan-terrorismissa minua vituttaa se, että Suomen sanomalehdet ja tv- ja radiouutiset eivät ole kertoneet näiden terroristien olevan muslimeja.

Täsmälleen sama juttu tapahtui jo vuonna 2005, kun HS ja Yle valehtelivat Ranskassa kymmenentuhatta autoa ja kymmeniä taloja ramadanin aikana polttaneiden muslimien olleen "ranskalaista nuorisoa".

Tämä on nimenomaan ramadan-terrorismia. Ramadan on nyt meneillään ja muslimeilla on tapana riehua Euroopan suurkaupunkien ghetoissa nimenomaan ramadanin aikana.

Miksi yksikään suomalainen sanomalehti tai tv:n tai radion uutislähetys tai ajankohtaisohjelma ei ole maininnut tätä sanallakaan?!

Miksi media valehtelee?

Kenen intressejä se palvelee, että terroristien hyökkäyksestä ei kerrota sanomalehdissä tai tv-uutisissa?

Te toimittajat, jotka tahallanne valehtelette näistä asioista: miten te pystytte nukkumaan yöllä? Miten te kehtaatte katsoa itseänne peiliin? Miten te perustelette itsellenne tuollaisen valehtelun? Miksi te suojelette terroristeja? Miten kukaan voi kuvitella olevan moraalisesti hyväksyttävää, että islamilaisten terroristien hyökkäyksestä vaietaan sanomalehdissä ja tv-uutisissa? Miten te kehtaatte käyttäytyä noin? Miten te voitte luulla, että tuollainen valehtelu olisi oikein?

lauantaina, elokuuta 29, 2009

Islamilaistumisprosessi etenee asteittain


Utopia ja sen toteuttajat


Alla oleva skenaario pohjatuu pitkälti No Sharian teoriaan Euroopan islamisoitumisesta ja David Meir-Levin ajatuksiin islamin rauhanomaisesta leviämisestä. Ne, jotka ovat nyt monikultturisteja ovat omalta osaltaan vastuussa tulevasta islamisoitumisesta, joten on olennaista syrjäyttää nykyiset heikot johtajat ja äänestää vaaleissa rohkeita ihmisiä, jotka ovat halukkaita ja valmiita ryhtymään toimenpiteisiin islamisoitumisen estämiseksi.

1. Lähtökohtana on tavallinen länsimainen yhteiskunta, jossa vallitsee normaali sosiaalinen rauha, talous kasvaa tyydyttävästi, rikollisuusaste on normaali ja hallitukset vaihtuvat demokraattisten vaalien mukaisesti. Muslimien lukumäärä on hyvin alhainen, ja heidän vaikutuksensa yhteiskuntaan on mitätön.

Tämänhetkisiä esimerkkejä: Suomi ja Baltian maat

2. Alkuvaiheessa, kun muslimien suhteellinen osuus on vielä melko pieni, viranomaiset antavat muslimien elää omissa oloissaan puuttumatta heidän tiettyihin elämänalueisiinsa, mikä mahdollistaa tyttöjen ja naisten sortamisen monissa muslimiperheissä. Silloin tällöin tapahtuu avoimia tai peiteltyjä kunniamurhia, kun joku ei ole noudattanut muslimiyhteisön perinteisiä käyttäytymisnormeja. Muslimiyhteisössä kannustetaan lisäämään syntyvyyttä ja maahanmuuttoa muslimimaista.Tässä alkuvaiheessa muslimit pyrkivät luomaan hyviä suhteita ja vakuuttamaan toiset islamin hyveistä (ks. taqiyya ja kitman) käyttämällä hyväksi monikultturismin tarjoamia moninaisia vaikutusmahdollisuuksia ja väyliä. Käännytystyötä tehdään moskeijoiden, madrasojen, islamilaisten kulttuurikeskusten sekä hyväntekeväisyys- ja ihmisoikeusryhmien välityksellä ja käännynnäisiä hankitaan erityisesti köyhien ja vankilarikollisten keskuudesta. Kampanjoiden ja puoluepolitiikan avulla vaaditaan erityisoikeuksia muslimeille ja aika ajoin ehdotetaan sharian soveltamista siviiliasioiden ratkaisemiseen sekä toimenpiteitä ”islamofobiaa” vastaan. Yhteistyösopimuksia solmitaan joidenkin järjestelmänvastaisten tai vähemmistöryhmittymien kanssa, olivatpa ne laillisia (kuten Yhdysvalloissa Green Party, National Lawyers Guild) tai laittomia (KKK, Aryan Nation). Sentyyppiset rikokset lisääntyvät, joiden motivaatio kytkeytyy jihad-ideologian uskonnolliseen diskriminaatioon, kuten esimerkiksi ei-musliminaisten raiskaukset (lue esim. tilanteesta Norjassa ja Ruotsissa: Fjordmanin kommentti). Hyväntekeväisyydestä ja omaisuusrikoksista, mukaan luettuna luottokorttirikoksista, saatuja varoja käytetään globaalin jihadin rahoittamiseen.

Tämänhetkisiä esimerkkejä: Yhdysvallat, Ruotsi, Norja ja Tanska; alkamassa Suomessa

3. Perustetaan maantieteellisiä no-go-alueita, jonne poliisilla ja viranomaisilla ei ole asiaa. Poliiseja ja poliittisen islamin vastustajia pahoinpidellään ja murhataan aika ajoin. Tappouhkaukset vastustajille ovat tavallisia. Radikaalien imaamien ja jihadistien vaikutuksen alaisina toimivat ryhmittymät harjoittavat yhä enemmän omaisuuden tuhoamista. Sharialakien käyttöönottamista ehdotetaan toistuvasti, minkä lisäksi toiminnassa on jo yksityisiä shariatuomioistuimia, joissa ratkotaan muslimien välisiä yksityisoikeudellisia asioita. Mikä on erittäin huolestuttavaa, mm. Isossa-Britanniassa shariatuomioistuimet on jo vaivihkaa otettu viralliseksi osaksi oikeusjärjestelmää (Sunday Times 14.9.2008; Telegraph.co.uk 16.9.2008), ja tilanne voi kohta riistäytyä käsistä koko EU:n alueella (Daily Mail Online 27.4.2009). Omaisuusrikosten avulla rahoitetaan kotimaan jihad-liikkeen käynnistämistä.

Tämänhetkisiä esimerkkejä: Ranska; alkamassa Englannissa ja Hollannissa

4. Yksittäisten poliisien tai aktiivisten islaminvastustajien murhia tapahtuu tietyllä taajuudella, ja niillä on selkeä poliittinen viesti. Ilmaantuu järjestäytynyt maanlaajuinen islamistiliike, ja jotkin moskeijat luopuvat islamin liberaaleista versioista, joita on käytetty harhautuksena islamisaation alkuvaiheissa (1–3). Perustetaan no-go-alueita, joissa militantit keräävät veroa yrityksiltä ja yksityishenkilöiltä, ja näiden alueiden ulkopuolella tapahtuu yksityishenkilöiden kiristystä. Epävirallisia tai tässä vaiheessa jo virallisia shariatuomioistuimia käytetään toistuvasti tavallisten tuomioistuinten korvaajina ”vapautetuilla” alueilla. Yhteiskunnan ei-muslimiväestön keskuudessa aletaan perustaa puolisotilaallisia joukkoja. Kansallismieliset jihadinvastaiset puolueet nousevat nopeasti tärkeäksi tekijäksi poliittisessa elämässä. Kantaväestön white flight, muuttaminen pois ongelma-alueilta, lisääntyy merkittävästi.

Tämänhetkisiä esimerkkejä: alkamassa Ranskassa

5. Poliiseja, opettajia ja tunnettuja poliittisen islamin vastustajia murhataan toistuvasti. Tapahtuu väkivaltaisia yhteenottoja ja jopa satunnaisia tulitaisteluja jihadistien ja poliisien välillä ”vapautettujen” alueiden ympäristössä ja ulkopuolella. Militantit alkavat avoimesti kulkea aseistettuina ja julistaa kauaskantoisia poliittisia tavoitteita, esimerkiksi tietyn alueen tai koko maan ottamista haltuun. Islamin liberaalit läntiset versiot katoavat täysin monista moskeijoista, kun jihadisteillä ei ole enää tarvetta harhauttaa kantaväestöä, ja äärimieliset muslimit lisäävät painostusta vielä maltillisina pysyneitä moskeijoita kohtaan. Ei-muslimiryhmien puolisotilaalliset joukot voimistuvat ja alkavat aika ajoin osallistua tulitaisteluihin. Eri uskontojen edustajien välinen fyysinen välimatka kasvaa yhteiskunnassa. White flightin, kantaväestön poismuuton, kasvusta alkaa tulla kansallinen ongelma. Kovan linjan kansallismieliset puolueet syrjäyttävät passiiviset hallitukset ja passiiviset poliittiset puolueet.

Tämänhetkinen esimerkki: Etelä-Thaimaa

6. Myös valtion asevoimia aletaan toistuvasti käyttää islamistien suurimpia ryhmiä vastaan. Maahan perustetaan kansalliset kodinturvajoukot, joiden on määrä estää yksityisten puolisotilaallisten joukkojen kasvaminen ja ottaa päävastuu kansalaisten suojelemisesta. Islamilaiset liikkeet järjestävät kampanjoita, joilla media ja väestö pyritään vakuuttamaan, että niillä on oikeus hallita tiettyjä muslimivyöhykkeiksi julistettuja alueita. Vastustajia ja tunnettuja henkilöitä murhataan ja kidnapataan toistuvasti ja nuorten muslimimiesten on pakollista osallistua jihadiin. ”Vapautetuilla” alueilla tapahtuu säännöllistä yritysten ja yksityishenkilöiden verottamista, ja noiden alueiden ulkopuolella asuvia kansalaisia kiristetään. Jotkin muslimiryhmittymät auttavat hallitusta, kun taas jotkin julistavat olevansa neutraaleja. Muslimijohtajat voivat käyttää vaikutusvaltaansa heidän itsensä masinoimien levottomuuksien hillitsemiseksi osoittaen tällä tavoin kykenevänsä palauttamaan järjestyksen.

Tämänhetkinen esimerkki: Filippiinit

7. Laajan mittakaavan sotilaallisia yhteenottoja, joissa armeijan joukot taistelevat muslimiryhmien kanssa tiettyjen maantieteellisten alueiden tai koko maan hallinnasta. Ei-muslimien puolisotilaalliset joukot ja kansalliset kodinturvajoukot tukevat armeijaa. Kaupunkialueilla tapahtuu laajamittaista tuhoa aiheuttavia levottomuuksia, julmuuksia, terrori-iskuja ja teloituksia. Muslimien ja ei-muslimien ehdoton erottaminen johtaa väestön suuriin muuttoliikkeisiin. Naapurimaat ja NATO osallistuvat taisteluihin.

Esimerkki: Libanon 1970-1980-luvuilla



keskiviikkona, elokuuta 26, 2009

Keskustelua Halla-ahosta Hbl:n palstalla


Stadsfullmäktigeledamoten Jussi Halla-aho (Sannf) kunde dömas till villkorligt fängelsestraff för sina blogginlägg, anser åklagaren.

Halla-aho står åtalad för för brott mot trosfrid och hets mot folkgrupp.

Åtalen kommer för en text som Halla-aho publicerat på sin blogg. I texten drar Halla-aho paralleller mellan islam och pedofili. Utöver det skriver han att bland annat gaturån verkar vara ett specialdrag hos en viss folkgrupp.

Halla-aho bestrider åtalen. Han säger att uttalandena inte gjordes i syfte att såra eller hetsa mot folkgrupp. Enligt honom handlar det om en kritisk diskussion om yttrandefrihet och jämlikhet mellan människor.

Rättegången som inleddes på tisdagsmorgonen samlade en stor publik. Tiotals människor trängdes för att komma in i rättssalen, och en del blev tvungna att vänta utanför. Bland publiken verkade det finnas ett stort antal människor som stöder Halla-aho.

Rätten ger sin dom om två veckor.


Realist 25.8 2009 kl. 13.18
Censursamhälle
Man ska akta sig för att skriva eller säga som det är. Då kan man dömas till fängelse, speciellt om man dessutom har vågat sig på att kritisera finska statsåklagare. Men lagen är lika för alla. Speciellt lika är lagen för socialchefer och biträdande statsdirektörer. De får nämligen göra hur de vill utan att myndigheterna bryr sig.

Henttu 25.8 2009 kl. 14.19
Vansinne
I rättsstaten Finland, i nådens år 2009, hotar man dissidenter med fängelse... tyck gärna olika, men då skall du också förstå att hålla käften.

Seppo Taalasmaa 25.8 2009 kl. 18.42
Halla-ahos uttalanden tagna ur kontext!
Det är lustigt hur ord tagna ur sin kontext kan utgöra gruden för åtalt i detta land. Halla-aho visade bara på skenheligheten i att man nog kan uttala sig "rasistiskt" om finländare men inte om andra grupper. Han bytte ut ordet finnar ur en ledare i Kalevala och ersatte det med somalier och då blev han åtalad. Då borde också tidningens redaktör bli åtalad för sitt påstående om att dödande i fyllan är ett genetiskt särdrag hos finländarna. Och Aisa, Muhammeds sista hustru, var 9 år när äktenskapet fullbordades. Muhammed är felfri enligt islam.

Namnlös 26.8 2009 kl. 10.53
Trosfrid
Lagen om trosfrid borde såviså slopas. Det finns ingen orsak att ge vidskepelse samhällets beskydd.

Knäpp och tyst 26.8 2009 kl. 11.11
Lossad från sammanhanget
Problemet i fallet är inte vad som sagts.

Mika Illman har personligen retat sig på inlägget, och han har fått den gröna fårskocken med i klappjakten.

Det är otroligt att exakt samma ord sagt on finländare är passande i ledarspalt, men odugligt i en blog.

Och vad gäller Mohammed och hans barnfru. Det har väl ingen (ens islamiter) förnekat.

En frityckare 26.8 2009 kl. 12.21
Det handlar om demokratins framtid
För att det skall vara någon mening med demokrati måste man kunna debattera fritt. Det gäller i synnerhet så viktiga frågor som immigration, avgörande för hurudant samhälle vi kommer att ha i framtiden. Det enda kloka är att frikänna Halla-aho.

Namnlös 26.8 2009 kl. 12.43
Antirasist - dålig på ekonomi
Det är en viss skillnad på utbildade och förmögna människor - Fazer, Gutzeit, Finlayson, osv - som byggde upp industri i Finland och outbildade, ofta fundamentalistiskt troende, analfabeter. Det är enfaldigt att med de förra motivera invandring av de senare.

liberal 26.8 2009 kl. 12.48
Igen flockas ljushuvudena här på hbl:s spalt.

"Om inte Islam reformeras, så är det bättre att se till att den inte får fotfäste i Finland"

Islam har funnits i Finland i över hundra år. Hur tänkte du gå till väga för att se till att den inte "får fotfäste" här...?

Namnlös 26.8 2009 kl. 12.57
liberal
Tatarerna, som "liberal" antagligen hänvisar till är välintegrerade i samhället och kräver inte specialbehandling för sin tro. Så verkar inte fallet vara med en stor del av de nyanlända muhammedanerna. Finns det något land i Europa där integrationen har lyckats? Hur tänker man förhindra att den misslyckas även i Finland?


sunnuntaina, elokuuta 23, 2009

Halla-ahon jumalanpilkkaoikeudenkäynnistä

Tiistaina 25. 8. Jussi Halla-aho menee oikeudenkäyntiin syytettynä jumalanpilkasta kuin joku Hannu Salama joskus muinoin.

Suomalainen valtamedia on ollut äärimmäisen hiljaa tästä uskonnollisesta sensuurista ja poliittisesta teatterioikeudenkäynnistä. Tämä johtuu siitä, että suomalainen media ei kannata sananvapautta tai ylipäätään mitään ihmisoikeuksia.

Suomalainen media ei millään tavalla täytä tehtäväänsä vallan vahtikoirana. Suomalainen media on valtiovallan osa, ei valtion ulkopuolinen, kansan intressejä puolustava vallanpitäjiä kritisoiva valpas, tietoa tuottava ja julkista keskustelua tarjoava yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen alue.

Suomalainen media on vallanpitäjien käsikassara. Media tuottaa vain vallanpitäjiä tukevaa propagandaa.

Jussi Halla-aho on astunut vallanpitäjien varpaille kritisoimalla vallanpitäjien virallista ideologiaa eli monikulttuurisuutta.

Erityisen paljon Jussi Halla-aho on ärsyttänyt vallanpitäjiä kritisoimalla heidän suojelemaansa fasistista ideologiaa nimeltä islam.

Hannu Salama joutui joskus 45 vuotta sitten syytteeseen jumalanpilkasta ärsytettyään uskovaisia romaanillaan Juhannustanssit. Jussi Halla-aho joutuu nyt AD 2009 syytteeseen jumalanpilkasta ärsytettyään muslimeja ja heitä suojelevia suomalaisia maanpettureita, quislingejä, dhimmejä kirjoittamalla sen tosiasian, että 9-vuotiaan tytön raiskannut 50-vuotias mies on pedofiili.

Mika Illman, Johanna Suurpää, Tarja Halonen ym. virkamieseliitin, valtamedian ja poliittisen valtaeliitin jäsenet ovat muslimien perseennuolijoita, paskansyöjiä, orjia, jotka palvovat Muhammadia. He eivät salli, että heidän profeettaansa loukataan. Siksi he pyysivät terroristeilta anteeksi, että terroristien tunteita loukattiin julkaisemalla pilakuvia terroristien profeetasta.

Tämän linjan jatkumoa on se, että Halla-aho laitetaan syytteeseen pedofiilin sanomisesta pedofiiliksi.

Koska tämä pedofiili sattuu olemaan terroristien profeetta, tämän pedofiilin loukkaaminen on kiellettyä terroristeja palvelevien suomalaisten maanpetturien mielestä.

Koska suomalainen valtamedia tukee poliittista valtaeliittiä ja virkamieseliittiä, mediaa ei kiinnosta sananvapauden loukkaaminen eli blogikirjoituksen sensuroiminen vankilatuomion uhalla.

Suomalainen media ei kannata sananvapautta eikä mitään muitakaan ihmisoikeuksia.

Media on täynnä ihmisoikeuksiin välinpitämättömästi suhtautuvia idiootteja ja ihmisoikeuksia aktiivisesti vastustavia maanpettureita, islamilaisen diktatuurin palvelijoita tai vanhoja kommunisteja.

Myös suomalaiset "ihmisoikeusjärjestöt" ja muut "kansalaisjärjestöt" ovat aivan hiljaa, kun Suomessa sensuroidaan kansalaisten mielipiteitä terroristien profeetasta.

Amnesty ei ole millään tavalla ottanut kantaa Halla-ahon jumalanpilkkasyytettä vastaan.

Ihmisoikeusliitto ei ole millään tavalla ottanut kantaa Halla-ahon jumalanpilkkasyytettä vastaan.

Ylipäätään mikään "ihmisoikeusjärjestö" tai muu "kansalaisjärjestö" ei ole millään tavalla ottanut kantaa Halla-ahon jumalanpilkkasyytettä vastaan.

Tämä osoittaa, että suomalaiset "ihmisoikeusjärjestöt" ja muut "kansalaisjärjestöt" vastustavat ihmisoikeuksia.

Suomessa sensuroidaan kansalaisten mielipiteitä pedofiileistä. "Ihmisoikeusjärjestöt" ja muut "kansalaisjärjestöt" eivät ole moksiskaan. Ne ovat siis pedofiilien puolella ja sensuurin puolella, sananvapautta ja muita ihmisoikeuksia vastaan.

Jukka Hankamäki:


Halla-ahoa koskevan uskonrauhanrikkomissyytteen takana on ajatus jumalanpilkasta. Tässä tapauksessa sen oletetaan kohdistuneen profeetta Muhammediin. Syytteen hyväksyminen merkitsisi taipumista auktoriteettiuskoon ja irrationalismiin, joita puolestaan on mahdotonta hyväksyä jo sen vuoksi, ettei jumalien olemassaolosta ole todisteita. Mikäli taas jokin jumala on olemassa, mistä tiedämme varmasti, mitä hän pitää pilkkaavana? Kuuluuko jumaluuksien puolustaminen ylipäänsä ihmisille, ja eivätkö jumalat osaa puolustautua pilkkaa vastaan parhaiten itse? Kun jumalien ajatellaan olevan kaikkivoipia, onko pienen ihmisen pilkalla mitään merkitystä? Tällainen kiistely on tietenkin saivartelua, joka peittää alleen uskontojen todellisen olemuksen: toisille uskonto on hartauden lähde ja toisille pelkkää vallankäyttöä.

Edellä esitetyillä pohdinnoilla on kuitenkin tärkeää merkitystä eräässä suhteessa: samalla kun rikosnimike on vaihdettu jumalanpilkasta uskonrauhan rikkomiseksi, lain ideologinen ote ihmisistä on tiukentunut. Nyt pilkan rangaistavuutta ei arvioida vain sillä perusteella, voisiko se loukata jumalaa, vaan sitä arvioidaan sillä perusteella, voisiko se loukata ihmisiä. Tämä paljastaa, että kyseessä ovatkin joka tapauksessa poliittiset syytökset, joiden keppihevosena käytetään uskonnollista argumenttia. Siihen vedotessaan oikeuslaitos tulee jaelleeksi taivaallisia tuomioita ja pilkkaa niin tehdessään sekä itseään että ihmistä.

Todellisuudessa sen enempää uskonnonvapaus kuin uskonrauhakaan eivät riitä uskontokritiikin kieltämiseen. Uskonnot ovat suuria vallankäyttäjiä, ja siksi niitä on voitava arvostella kovin sanoin.

Ei ole myöskään nähtävissä, että Halla-ahon väitteet olisivat sinänsä epätosia. Ne perustuvat historiallisiin tosiasioihin ja tulkintoihin nykyislamin luonteesta. Voidaan katsoa, että Halla-aho on puolustanut naisten, lasten ja esimerkiksi homoseksuaalien asemaa kirjoituksessaan, jossa hän arvostelee islamin varjolla harjoitettavaa homojen ja avionrikkojien kivittämistä. Vastaavalla tavalla on voitava arvostella myös islamiin sisältyvää yleiskäytäntöä, jossa nuoria naisia alistetaan avioliittoon ja seksuaaliseen kanssakäymiseen murrosikäisinä tai jopa sitä ennen. Sharia-lain puitteissa on jokapäiväistä, että esimerkiksi oluen juomisesta rangaistaan vankeudella tai kepiniskuilla, aivan kuten tämänpäiväinen uutinen osoittaa.

On huolestuttavaa, että nykyisessä oikeuskäytännössä Suomen kansalaisten perustuslaillisia perusoikeuksia yritetään polkea kansainvälissä sopimuksissa määritetyillä ”ihmisoikeuksilla”, jotka todellisuudessa asettavat meidän perustuslakejamme huonomman standardin ihmisoikeuksille. Esimerkiksi tästä sopii vaikkapa YK:n ihmisoikeusneuvoston viime maaliskuussa hyväksymä vaatimus, että uskontoon kohdistuva kritiikki pitäisi kieltää kansallisissa lainsäädännöissä. Ainoa esityksessä nimeltä mainittu uskonto oli islam, ehdotuksen teki Pakistan, ja sitä kannattivat Valko-Venäjä ja Venezuela.

Pohjoismaisten demokratioiden ei pidä huonontaa omaa oikeudenkäyttöään kolmannen maailman tasolle vaan toimia valistusliberalismin edelläkävijöinä myös tulevaisuudessa. Yhteiskuntakäytäntöjen palauttaminen uskonnollisen pieteetin varjolla takaisin keskiajalle ei ole tarkoituksenmukaista, ja niinpä myös uskonrauhan rikkomista koskeva syyte olisi hylättävä toteennäyttämättömänä, perusteettomana ja yhteiskuntaa vahingoittavana.


Loppukaneettina julkaisen vielä tässä uudelleen ne tekstikohdat, joita keskiaikaisen islamilaisen diktatuurin palvelijat eli Mika Illman, Tarja Halonen et aliae yrittävät sensuroida:

Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.


Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.


Halla-ahon mukaan vain ja ainoastaan nämä kaksi sitaattia ovat ne tekstinpätkät, joista häntä syytetään.

Näiden tekstinpätkien merkitystä Halla-aho vääntää rautalangasta näin:

Jokainen lukutaitoinen ihminen ymmärtää (vaikkei välttämättä halua ymmärtää) seuraavat seikat:

1) Mainitun kirjoituksen aiheena tai kohteena eivät olleet somalit, islam tai Muhammad. Kirjoituksen aiheena oli julkisen sanan ja syyttäjäviranomaisten harrastama kaksoisstandardi. Se, että joistakin ihmisryhmistä saa esittää törkeitä ja loukkaavia väitteitä, kun taas joistakin toisista ei saa. Kirjoituksen kohteena olivat julkinen sana ja ennen kaikkea syyttäjäviranomaiset, kuten kirjoituksen otsikostakin voi päätellä.

2) Kirjoituksessa esitetään se oikeutettu kysymys, miksi on luvallista väittää, että humalassa tappaminen "on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre", ellei ole luvallista väittää, että "ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".

Kirjoituksen aiheena eivät ole somalit, islam tai Muhammad, vaan se, että Suomessa eri ihmisryhmät nauttivat eriasteista viranomaissuojelua. Näin ei mielestäni pidä olla. Tällainen käytäntö ei ole tie tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Mielestäni julkisuudessa ei pidä sanoa, että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien geneettinen erityispiirre, mutta julkisuudessa ei myöskään pidä sanoa, että humalassa tappaminen on suomalaisten geneettinen erityispiirre. Sietämättömin tilanne on se, että toisen väitteen saa esittää mutta toista ei.

Tätä kaksoisstandardia käsitteli kirjoitukseni Muutama täky Illmanin Mikalle. Väitteet somalien geneettisistä erityispiirteistä ja islamin pedofiilisestä luonteesta olivat instrumentteja, joilla aihetta lähestyin. Tämän ymmärtää (vaikkei välttämättä halua ymmärtää) jokainen lukutaitoinen ihminen.


Suosittelen kaikille luku- ja kirjoitustaitoisille ihmisille näiden Halla-ahon tekstien levittämistä mahdollisimman laajalle, jotta Mika Illmanin, Tarja Halosen ym. maanpettureiden sensuuripyrkimykset aikaansaisivat Streisand-efektin.


perjantaina, elokuuta 21, 2009

Euroopan islamilaistumisen pysäyttäminen

Allaoleva teksti on http://monikulturismi.wordpress.com/-sivustolta. Lihavoinnit, kursivoinnit ja linkitykset ovat minun tekemiäni.

Islamia ei pidä kohdella uskontona, jollainen se ei todellisuudessa ole, vaan fasismin kaltaisena totalitaarisena militaristis-ekspansiivisena ideologiana, jonka eteneminen on tarpeen pysäyttää ja joka ei missään nimessä tarvitse erityissuojelua uskonnonvapauden nimissä sen enempää kuin muutkaan totalitaariset ideologiat.

Joukkomuutto muslimimaista on lopetettava ja muslimimaahanmuuttajien vapaaehtoista paluuta kotimaihinsa kannustettava.

Rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset ja rikolliset, joilla on kaksoiskansalaisuus, on kansallisuuden riistämisen jälkeen karkotettava, samoin kuin väkivaltaisen jihadin lietsojat.

Sananvapauden asemaa on vahvistettava, eikä missään tapauksessa tule suostua muslimien ja monikultturistien vaatimuksiin kieltää islamin kritisoiminen.

Maahanmuuttajat on pantava allekirjoittamaan laillisesti sitova sopimus siitä, että he noudattavat perustuslakia ja kunnioittavat länsimaisia vapauksia ja ihmisoikeuksia pyrkimättä rajoittamaan niitä oman yhteisönsä edustajien tai muiden osalta; ts. muuttamalla maahan sitoutuu siihen, että antaa muslimiveljilleen ja -sisarilleen täyden vapauden hylätä islam, ottaa jokin toinen uskonto tai olla uskonnoton, seurustella ja avioitua vapaasti kenen kanssa haluaa ja elää länsimaisen elämäntavan mukaisesti. Sopimuksen rikkomisesta seuraa karkotus.

Moskeijat ja islamilaiset kulttuurikeskukset ja koulut on suljettava, mikäli niissä propagoidaan Koraanin ja sunnan mukaisesti muslimien eristäytymistä muusta yhteiskunnasta tai lietsotaan länsivastaista vihaa ja jihadia, ja moskeijoiden on suostuttava olemaan jatkuvan ympärivuorokautisen tarkkailun alaisia.

Uusien moskeijoiden rakentamista ei tule sallia niin kauan kuin Saudi-Arabian kaltaisissa maissa ei ole samanlaista uskonnonvapautta kuin lännessä.

On tarpeen perustaa Pro Köln-tyyppisiä kansanliikkeitä. Nykyisistä heikoista johtajista on hankkiuduttava mahdollisimman pikaisesti eroon, ja heidän tilalleen on äänestettävä rohkeita ihmisiä, jotka eivät pelkää tarttua islamisoitumisen aiheuttamiin ongelmiin ja ryhtyä toimenpiteisiin niiden estämiseksi.




torstaina, elokuuta 20, 2009

Voidaanko maahanmuuttoon vaikuttaa ennen kuin on liian myöhäistä


« : 11.08.2009, 18:22:55 »


En enää juurikaan lue Homman foorumia. Miksikö? Minulta on loppunut usko aivan totaalisesti.

Ei niinkään usko ns. "Hommaan", vaan mahdollisuuksiimme vaikuttaa mihinkään tässä "demokratiassa", jossa elämmme ja olemme. Varsinkin maahanmuutto on poliittisena keskustelunaiheena täysin mahdoton: joko olet "oikeaa" mieltä, tai olet yhteiskuntakelvoton rasisti (huolimatta mielipiteittesi varsinaisesta asiasisällöstä.)

Voimme keskenämme suoltaa foorumille hallitsemattoman humanitäärisen maahanmuuton järjettömyyttä todistavia tilastoja kunnes sormemme vuotavat verta, mutta se ei vaikuta yhtään mihinkään. Yksikään "oikean" mielipiteen omistava ei näitä tilastoja lue - tai vaikka lukeekin, niin ei ymmärrä - vaan väittää niitä sairaan rasistisen mielen tuottamiksi valheiksi.

Itse he samalla tuottavat oikeamielistä tutkimusta, jonka mukaan tiettyjen kansanryhmien rikokset ovatkin tosiasiassa muiden kuin tekijöiden syytä. Todennäköisesti todellinen rikoksen syypää onkin Suomen yhteiskuntaa syövan tavoin tuhoava, kaikenkattava rasismi.


Voisi olettaa, että kaiken ratkaisuna olisi saada "Hommaa" kannattavia kansanedustajia eduskuntaan tai valtuutettuja kaupunginvaltuustoon. Ongelmaksi tässäkin ratkaisussa muodostuvat väärät mielipiteet. Yksikään vakavastiotettavista puolueista ei suostu aloittamaan millään tavalla kriittistä keskustelua maahanmuutosta, lähinnä koska asiasta puhuvat marginalisoidaan välittömästi ja niputetaan samaan läjään uusnatsien ja muiden pöpien kanssa.

Mediassa sama ongelma jatkuu. Vaikka valtavirtauutisoinnissa käsiteltäisiinkin humanitäärisen maahanmuuton mukanaan tuomia ongelmia, ne lakaistaan maton alle joko vetoamalla tilastovääristymiin tai julistamalla jälleen kerran kaikkien ongelmien lähteeksi suomalaisten harjoittama rasismi. Tämän lisäksi kaikki maahanmuuttoa kriittisesti tarkastelevat saavat osakseen halveksivaan sävyyn kirjoitettuja lapsellisia ilkkumisia, mikä on myös omiaan marginalisoimaan koko "aatetta": kukaan ei uskalla sanoa asiasta mitään julkisesti, koska pelkää löytävänsä itsensä Hesarin etusivulta vähemmän mairittelevasta artikkelista.

Kertokaa - rakkaat pallerot - oletteko te kokeneet samankaltaista epätoivoa, ja mikä siitä auttoi yli (jos mikään)? Onko meillä tosiasiallisia vaikuttamisen keinoja, vai olemmeko tuomittuja vaahtoamaan keskenämme samalla kun yhteiskunta valuu viemäristä alas?



Vs: Uskon loppuminen.
« Vastaus #42 : 11.08.2009, 23:47:44 »

Yhä enemmän ihmisiä minun tuttavapiirissäni on nuivia eikä se johdu siitä että tuttavapiiri olisi muuttunut. Nämä ovat siis ihmisiä jotka äänestävät vihreitä, ja olivat tosi suvaitsevaisia 5 vuotta sitten, ja nyt monet niistä ovat jo huolissaan muslimimaahanmuutosta.

Jussin pääseminen Helsingin valtuuston on mielestäni myös muuttanut suomalaista olitiikkaa. Ei siinä valtuustossa oikeastaan paljon valtaa ole, mutta nyt politiikot tietävät että nuivat äänestää ja että niitä on paljon.

Sen lisäksi muu Eurooppa nuivistuu, ja Suomessa on aika paljon poliitikkoja jotka ovat valmiita seuraamaan siinäkin asiassa muun Euroopan perässä.

Dublin-tapausten valvonta on parannettu Euroopassa, mukaanlukien Suomessa.

Ei kannata odottaa että kaikki yhtäkkiä näkisi valon tms. Mutta maailma silti muuttuu ja ihmiset oppivat uutta.


« Vastaus #49 : 12.08.2009, 00:54:02 »

Ei tässä ole kuulkaas mitään hätää.

Vastapuolen defenssi on täysin huutosakkiensa vajaamielisen mölyämisen varassa, jonka hiljentäminen nyt ei kovin kummoinen homma ole. Tämän jälkeen ollaan vastapuolella hiljaa, sitten tulee kökköjoutsenpuolue ja vetää infernaalisen vaalivoiton. Suomi on tosin syvässä lamassa tuolloin, mutta järki on kuitenkin palannut vallan huipulle, jolloin Suomi selviytyy ensimmäisten maiden joukossa kuiville vesille.

Ei muutakuin fight the good fight. Lomailla saa tietenkin välillä koko aiheesta jos siltä tuntuu ja palata sitten takaisin kun on puhtia.


« Vastaus #50 : 12.08.2009, 01:17:43 »

Älä koskaan aliarvioi vajaamielisen mölyämisen voimaa, äläkä koskaan aliarvioi niiden houkkien yhteiskunnallista frekvenssiä, johon tämä vajaamielinen mölinä uppoaa.

Väkivalta lopettaa vittuilun, sanotaan eräässä lähinnä vähälahjaisten ja vulgaaristi toimivien ääliöiden paidassa. Vittuilu nimittäin vaatii nokkeluutta ja kykyä tehdä havaintoja. Väkivalta vaati ainoastaan voimaa ja röyhkeyttä ja väkivaltaan hallitsevalla eliitillä on yhteiskunnallinen monopoli, eikä heiltä ainakaan röyhkeyttä puutu.

Ja kuten olet varmaan huomannut, me olemme alkaneet vittuilla heille, eivätkä he pidä siitä.



Vs: Uskon loppuminen.
« Vastaus #51 : 12.08.2009, 07:48:45 »

Itse asiassa eliitiltä puuttuu se kriittinen määrä röyhkeyttä. Toki se saattaa iskeä oikeusjutulla poikkeuksellisen pisteliäitä tapauksia, mutta sanktiot kiihottamisesta kansanryhmää vastaan eivät yksinkertaisesti ole riittävä pelote. Vaikeniko Ellilä? Vaikeneeko Halla-aho?




perjantaina, elokuuta 14, 2009

Nullum crimen, nulla poena sine previa lege poenali





Oikeusministeri Tuija Brax (vihr) haluaa sensuroida internetistä pois laillisia mielipidekirjoituksia.

Tämä on oikeusvaltion perusperiaatteiden vastaista.

Oikeusvaltion kulmakivi on nullum crimen, nulla poena sine previa lege poenali-periaate: mikään sellainen teko ei voi olla rangaistava rikos, jota ei ole tekoa edeltävässä laissa määritelty rangaistavaksi rikokseksi.

Oikeusministeri Tuija Brax vastustaa tätä.

Oikeusministeri Tuija Brax vastustaa oikeusvaltiota.

Oikeusministeri Tuija Brax vastustaa Suomen perustuslakia ja siten koko Suomen yhteiskuntajärjestystä.

Koska pyrkimys valtiojärjestyksen kumoamiseen illegitiimein keinoin täyttää valtiopetoksen tunnusmerkistön, oikeusministeri Tuija Brax syyllistyy valtiopetokseen.

Ks.

Tuija Brax: “rasistisia rikoksia ei ole määritelty laissa”

Kun oikeusministeri vaatii virka-asemastaan käsin mielipiteenvapauden rajoittamista ja (demokratiaan kuulumattomien) mielipiderikoksista annettavien sanktioiden ulottamista kolmansiin osapuoliin, voidaan ilmeisesti asiallisesti todeta, että Suomen tasavaltaa ei ole, kansanvalta on kumottu ja perustuslaki on yhtä arvokas kuin se paperi jolle se on painettu.

Tämä läpikäyvä röyhkeys saa vieläkin ikävämpiä muotoja. Kun Brax sanoo, että rasistiset teot ovat Suomessa kattavasti kriminalisoitu kyse ei kuitenkaan ole perinteisen länsimaisen oikeuskäistyksen mukainen kriminalisointi. Braxin näkemys perustuu sellaiseen tulkintaan, jota on totuttu yleensä näkemään meitäkin vielä vähemmän kansanvaltaisissa yhteiskuntajärjestelmissä:

Rasistisia rikoksia ei ole määritelty laissa. Rasistisena voidaan pitää mitä tahansa rikosta, joka tehdään rasistisesta motiivista. Rasistinen motiivi on kyseessä lähinnä silloin, kun rikos kohdistetaan kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai uskonnolliseen kansanryhmään tai siihen kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella. Käsite viharikokset on laajempi, sillä siinä rikoksen kohteena voivat olla mitkä tahansa muutkin kansanryhmät kuten sukupuolisesti poikkeavat tai vammaiset. Tällöin esimerkiksi internetissä tapahtuvan rasistisen tai muunlaisen vihan lietsomisen yhteydessä puhutaan vihapuheista (”hate speech”). Rasistisista tai vihan motiiveista tehty rikos tulee rangaistavaksi joko itsenäisenä rikoksena tai yksittäisestä rikoksesta tuomittavaa rangaistusta voidaan koventaa rasistisen motiivin perusteella.

Otetaan olennainen tuostakin – rasistisia rikoksia ei ole määritelty laissa.

Eli kun näitä ns. rasistisia rikoksia ei ole määritelty lainsäädännössä, niistä annettavat tuomiot eivät voi myöskään perustua lakiin. Kiitos rouva ministeri – minä olen jauhanut tätä samaa asiaa jo pitkään – ministerin suusta tuli nyt siis vahvistus tällekin asialle.

Kuka sitten saa Suomessa tuomita ihmisä lainsäädännössä määrittelemättömien rikosten vuoksi? Yhdellä sanalla – Demla. Demla eli (kansan)demokraattisten lakimiesten liitto on yhteinen nimittäjä tässä lainsäädäntö- ja toimeenpanovaltaa sekä kansanvaltaa kintuille kusevassa vallananastusprojektissa.

Kyseinen yhdistys on perustettu jo YYA-sopimuksen aikoihin. Tuolloin sen tehtävänä oli toimia Neuvostoliiton (verisen) salaisen poliisin KGB:n oikeuspoliittisena käsikassarana Suomen muuttamisessa kommunistiseksi(kansandemlokraattisksi) yhteiskunnaksi – näin sitten onneksi koskaan päässyt tapahtumaan.

Nykyisin tämä ennnttisten stalinistien ja nykyisten monikultturistien puuhakas joukko pyrkii muuttamaan Suomen monikulttuuriseksi helvetiksi ja tukahduttamaan toisinajattelevan kansanosan (enemmistön) ja sitä edustavien kellokaiden äänet – vaikka sitten lainsäädäntöön perustumattomista ns. rikoksista annettavilla vankeustuomioilla.

Demlalaisten suurin saavutus tähän mennessä on ollut Suomen merkitävimmän alapäähumoristin ja kansantaitelijan – Seppo Lehdon – paiskaaminen vankilaan sen vuoksi, että hänen huumoriaan ei siedetty yhteiskunnan yläpäässä.

Esimerkkejä yhteiskunnassa vaikuttavista demlisteistä on helppo luetella. Tämä ministerimme Tuija Brax on eräs varsin tunnettu demlisti.

Valtakunnaninkvisiittorina valtakunnansyyttäjänä toimiva Mika Illman on myös eräs varsin tunnettu demlisti. Hänen suurimpia saavutuksiaan on ollut kirjoittaa sisällöltään uskomattoman kepeä ja varsin kyseenalainen väitöskirja rasitisesta rikollisuudesta Suomessa – ja käyttää omaa väitöskirjaansa oikeustieteellisenä lähteenä syyttäjänä toimiessaan. Hän ratsastaa toisinajattelijoiden ruumiiden yli kohti oikeuskanslerin virkaa.

Eräs nimi joka kannattaa myös muistaa tässä yhteydessä on Johanna Ojala. Tämä reipas asianajaja on ilmeisesti keskittynyt rahastamaan yhteiskunnalta rahaa hoitamalla maahanmuuttajien maksuttomia oikeudenkäyntejä (mok). Unohtamatta mitenkään sellaisia demlistejä kuten lainsäädäntöneuvos Ilari Hannulaa (joka toimii Braxin alaisena oikeusministeriön lainvalmisteluosastolla), käräjätuomari Jaana Niemitaloa ( Helsingin käräjäoikeus) tai OTL ja hallinto-oikeuden assistenttia Riku Neuvosta (Helsingin yliopisto).

Niin, vielä eräs asia näistä demlisteistä. Oikeusministeri Brax on asettanut Brysselin käskystä työryhmän tutkimaan toisinajattelijoiden tehokkaampaa hiljentämistä ja rangaistusten koventamista (… vaikka rasistisia rikoksia ei ole määritelty laissa).

Oikeusministeriö on tänään asettanut työryhmän, jonka tehtävänä on saattaa kansallisesti voimaan Brysselissä 27.-28. marraskuuta 2008 tehty neuvoston puitepäätös (2008/913/YOS) rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumisesta rikosoikeudellisin keinoin, jäljempänä rasisminvastainen puitepäätös, sekä Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen Strasbourgissa 28. tammikuuta 2003 tehty lisäpöytäkirja (ETS 189), jäljempänä rasisminvastainen lisäpöytäkirja, joka koskee rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia.

1.2. Toimikausi

01.06.2009 – 30.11.2009


Ja mikä onkaan tämän työryhmän kokoonpano?

Puheenjohtaja:
Lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula, oikeusministeriö, lainvalmisteluosasto

Jäsenet:
Käräjätuomari Jaana Niemitalo, Helsingin käräjäoikeus
Valtionsyyttäjä Mika Illman, Valtakunnansyyttäjänvirasto
Asianajaja Johanna Ojala, Suomen Asianajajaliitto
OTL, hallinto-oikeuden assistentti Riku Neuvonen, Helsingin yliopisto


Kaikki nämä edustavat yhtä (kyseenalaista) poliittista näkemystä sananvapaudesta – koko ryhmä olisi syytä jäävätä. Lisäksi – hieman syvemmältä tonkien – jokainen ryhmän jäsen pystyy edistämään tässä ryhmässä suoraan omia poliittisia, urallisia tai taloudellisia tavoitteitaan – myös ryhmän asettaja.

Puolueettomuus (toisinajattelijoiden mielipiteistä nyt puhumattakaan) on ainoa kaveri, joka loistaa työryhmässä poissaolollaan.


Ks. myös:

Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun

Oikeusministeri Tuija Brax asetti toukokuun 26. päivä työryhmän selvittämään tarvetta säätää Euroopan neuvoston rasisminvastaisen puitesopimuksen nojalla uusia lakeja torjumaan rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia.

Työryhmässä on edustajat oikeusministeriöstä, Helsingin käräjäoikeudesta, Suomen asianajajaliitosta (Johanna Ojala, Ihmisoikeusliitto, Demla) ja Helsingin yliopistosta. Sekä tietenkin meidän oma sananvapauseksperttimme valtionsyyttäjä Mika Illman valtakunnansyyttäjänvirastosta, joka on vaatinut internetin tiukkaa säätelyä, mukaan lukien pikaviestiohjelmien ja IRC:n moderoiminen.

Vaikkei sitä tehtävänannossa suoraan sanotakaan, niin oikeusministeri Braxilla on jo etukäteen tarkka käsitys työryhmältä haluamastaan tuloksesta. Hän haluaa lisätä ns. oikeushenkilön (yritys, järjestö) rangaistusvastuun kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Sen perusteella esimerkiksi keskustelupalstan tai blogipalvelun tarjoajaa voidaan pitää vastuullisena ja syyttää sivujen sisällön perusteella kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Nykyisin vastuu sivujen sisällöstä on niiden tekijällä ja palveluntarjoajalla on velvollisuus poistaa laittomaksi katsottu materiaali niin pyydettäessä tuomioistuimen päätöksen jälkeen. Illmanin virasto on vain harvakseltaan käyttänyt mahdollisuutta poistattaa materiaalia netistä, joten sen perusteella verkossa on vain vähän rikollisessa mielessä rasistisesti kiihottavaksi tai loukkaavaksi katsottavaa materiaalia.

Tällainen järkeily ei kuitenkaan estä Braxia ja Illmania yrittämästä lainsäädännön keinoin pelotella maahanmuuttopoliittista keskustelua ahtaammalle. Harvalla palveluntarjoajalla on kanttia testata sananvapauden rajoja, kun tuloksena saattaa olla vuosia kestäviä kalliita oikeusjuttuja, huonoa julkisuutta ja ankarimmillaan kahden vuoden vankeusrangaistus vastuuhenkilöille. Helpompaa on sulkea vähänkään tulenarat aiheet ja keskustelijat palvelujen ulkopuolelle.

Tämä aihe pitää tavalla tai toisella nostaa keskusteluun myös muualle tältä foorumilta, ennen kuin on liian myöhäistä. Työryhmän deadline on marraskuun lopulla.



RASISTISET RIKOKSET -TYÖRYHMÄN PERUSTAMINEN

1.1. Asettaminen

Oikeusministeriö on tänään asettanut työryhmän, jonka tehtävänä on saattaa kansallisesti voimaan Brysselissä 27.-28. marraskuuta 2008 tehty neuvoston puitepäätös (2008/913/YOS) rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumisesta rikosoikeudellisin keinoin, jäljempänä rasisminvastainen puitepäätös, sekä Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen Strasbourgissa 28. tammikuuta 2003 tehty lisäpöytäkirja (ETS 189), jäljempänä rasisminvastainen lisäpöytäkirja, joka koskee rasistisia ja muukalaisvihamielisiä tietoverkkorikoksia.

1.2. Toimikausi

01.06.2009 – 30.11.2009

1.3. Tausta

Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskeva yleissopimus saatettiin Suomessa voimaan 1.9.2007 (SopS 59-60/2007). Suomi on allekirjoittanut yleissopimuksen rasisminvastaisen lisäpöytäkirjan 28.1.2003. Lisäpöytäkirja on tullut kansainvälisesti voimaan 1.3.2006.

Komissio antoi ehdotuksensa rasisminvastaiseksi puitepäätökseksi vuonna 2001. Siitä saavutettiin poliittinen yhteisymmärrys marraskuussa 2007 ja se hyväksyttiin OSA-neuvostossa vuotta myöhemmin. Puitepäätös on saatettava kansallisesti voimaan 28.11.2010 mennessä. Puitepäätöksessä on määräyksiä samoista asioista kuin rasisminvastaisessa lisäpöytäkirjassa.

Rasisminvastaisen lisäpöytäkirjan ja puitepäätöksen voimaan saattamisella lähennetään jäsenvaltioiden rikoslainsäädäntöä ja siten edistetään oikeudellista yhteistyötä rasismia ja muukalaisvihaa käsittävien rikosten tehokkaammaksi torjumiseksi. Rasisminvastainen lisäpöytäkirja koskee vain tietoverkossa tehtyjä rikoksia. Sen sijaan rasisminvastaisen puitepäätöksen alaa ei ole vastaavalla tavalla rajattu.

Rasismia ei ole määritelty rasisminvastaisessa puitepäätöksessä eikä lisäpöytäkirjassa. Niissä rikosta pidetään rasistisena lähinnä silloin, kun teko kohdistuu ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen. Rikoslaissa ei ole määritelty rasistisia rikoksia. Rasisminvastaisessa lisäpöytäkirjassa ja puitepäätöksessä tarkoitetuista rasistisista motiiveista tehty rikos voi tulla rangaistavaksi joko itsenäisenä rikoksena tai rikoksesta tuomittavaa rangaistusta voidaan koventaa rasistisen motiivin perusteella.

Rikoksia, joissa jo rikoksen tunnusmerkistö sisältää rasistisia motiiveja, ovat ennen kaikkea kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RL 11:10) ja joukkotuhonta (RL 11:1). Lisäksi syrjintärikokset (RL 11:11, 47:3 ja 47:3a ) ja rikos ihmisyyttä vastaan eräissä tapauksissa (RL 11: 3, 5 k) sisältävät rasistisenkin motiivin. Rasisminvastaisesta lisäpöytäkirjassa ja puitepäätöksessä tarkoitetusta rasistisesta motiivista tehty rikos voi tulla rangaistavaksi edellä mainittuina rikoksina.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan kattaa rasisminvastaisen puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan keskeisimmät kriminalisointivaatimukset. Jos muu yksilöön kohdistuva rikos kuten esimerkiksi laiton uhkaus, pahoinpitely, kunnianloukkaus tai vahingonteko on tehty rasistisesta motiivista, sovelletaan kyseistä rikosta koskevaa rangaistussäännöstä. Se seikka, että teon motiivi on rasistinen, on rikoksen koventamisperuste (RL 6:4, 4 k). Rasisminvastaiseen puitepäätökseen sisältyy vaatimus rasististen vaikuttimien ottamisesta huomioon raskauttavina asianhaaroina.

Kansanryhmän syrjintään kiihottamista tarkoittava kriminalisointi otettiin rikoslakiin vuonna 1970. Säännöksen kansainvälisoikeudellisena taustana oli vuonna 1965 tehty kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva yleissopimus (SopS 37/1970). Vuonna 1995 säännöstä tarkennettiin eräiltä osin ja rikos sai nimekseen kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Nykyiselle paikalleen, rikoslain 11 luvun 10 §:ään, säännös siirrettiin 2008. Säännöksen tulkinta ja soveltaminen on sananvapauden kannalta periaatteellisesti merkittävä.

Rasisminvastaisen puitepäätöksen ja lisäpöytäkirjan tavoitteena on taata tehokkaat, oikeasuhtaiset ja varoittavat seuraamukset sekä oikeushenkilön rangaistusvastuu. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voi seurata sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta. Lakivaliokunta (LaVM 1/2008) pitää perusteltuna, että valmisteltaessa rasismin ja muukalaisvihan vastaisen puitepäätöksen kansallista täytäntöönpanoa arvioidaan, onko julkinen yllytys joukkotuhontaan säädetty Suomessa asianmukaisesti rangaistavaksi myös sovellettavien rangaistusasteikkojen osalta.

1.3. Tehtävät

Työryhmän tehtävänä on laatia ehdotus hallituksen esitykseksi eduskunnalle Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen rasisminvastaisen lisäpöytäkirjan hyväksymisestä ja laiksi sen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta.

Tehtävänä on myös saattaa rasisminvastainen puitepäätös kansallisesti voimaan.
Työryhmän on arvioitava, aiheutuuko rasisminvastaisen lisäpöytäkirjan tai puitepäätöksen voimaansaattamisesta tarvetta muuttaa lainsäädäntöä. Tarvittaessa on tehtävä ehdotus lainsäädännön muuttamiseksi. Lainmuutostarpeen arvioinnissa työryhmän on otettava huomioon Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen soveltamiskäytäntö rasistisiksi epäiltyjen ilmaisujen suhteesta Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvattuun sananvapauteen.

1.4 Organisointi

Puheenjohtaja:
Lainsäädäntöneuvos Ilari Hannula, oikeusministeriö, lainvalmisteluosasto

Jäsenet:
Käräjätuomari Jaana Niemitalo, Helsingin käräjäoikeus
Valtionsyyttäjä Mika Illman, Valtakunnansyyttäjänvirasto
Asianajaja Johanna Ojala, Suomen Asianajajaliitto
OTL, hallinto-oikeuden assistentti Riku Neuvonen, Helsingin yliopisto

Työryhmä voi kuulla asiantuntijoita.

Oikeusministeri Tuija Brax
Lainsäädäntöjohtaja Asko Välimaa


« Vastaus #5 : 13.08.2009, 08:00:14 »


Rasismia ei ole määritelty rasisminvastaisessa puitepäätöksessä eikä lisäpöytäkirjassa. Niissä rikosta pidetään rasistisena lähinnä silloin, kun teko kohdistuu ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän mukaan määräytyvään ihmisryhmään tai tällaisen ryhmän jäseneen. Rikoslaissa ei ole määritelty rasistisia rikoksia. Rasisminvastaisessa lisäpöytäkirjassa ja puitepäätöksessä tarkoitetuista rasistisista motiiveista tehty rikos voi tulla rangaistavaksi joko itsenäisenä rikoksena tai rikoksesta tuomittavaa rangaistusta voidaan koventaa rasistisen motiivin perusteella.



Tämä kiteyttää kaiken. Nyt illmanistien ykkösmies Illmanin Miksu - Joka on nerokkaasti määritellyt hatustaan esim. Toteamuksen tyyliin; Suomi on parempi maa kuin Venäjä - kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan käsitteen sisälle meneväksi, pääsee määrittelemään "rasismia ja rasistista rikollisuutta".

Kyllä meno on posketonta. Mika Illman pitää kyllä savustaa virastaan. Kyllä hommalaiset tutkimalla herran virkatoimintaa löytävät jotakin mihin tarttua kiinni?



« Vastaus #6 : 13.08.2009, 08:05:28 »

Tällaiset hankkeet edellyttävät juuri valveutuneiden poliitikkojen puuttumista asioihin ja niiden parlamentaarista valvomista. Hanke on selvässä ristiriidassa sananvapauden kanssa. Siis esimerkiksi nettikeskustelua ylläpitävä olisi rikosoikeudellisessa vastuussa sellaisista kirjoituksista, jotka ovat rasistisia, vaikka rasismia ei ole kriminalisoitu.

Jos joku näkee tässä orwellilaisia ulottuvuuksia, hän näkee oikein!


« Vastaus #7 : 13.08.2009, 08:16:24 »

Jep. Ja ylipäätään mitään noin ympäripyöreää kuin "rasismi" ei tule edes kriminalisoida. Sanan rasismi-merkitys kun on liudentunut koskemaan jopa erään uskonnon poliittisen suuntauksen arvostelemista, eli kauas alkuperäisestä merkityksestään, joka vaarantaa jo demokratiaan kuuluvan sanavapauden toimintaa.

Oikeusvaltiossa vain kirjoittaja on itse vastuussa kirjoittamastaan ja velvoite poistaa kirjoitukset syntyy vain jos tuomioistuin niin päättää.

Jännä joukko tuollaistuu "lakimiehiä" , jotka vaikuttavat diktatuurin ja totalitarian asina-ajajilta. Illmanismi valtaa taas alaa. On aika sanoa ilmanisteille ei!


« Vastaus #8 : 13.08.2009, 08:18:21 »

Tähän kun lisätään se punainen nappi, jota suunnitellaan joka keskustelupalstalle niin kyllä stasilla riittää töitä.


« Vastaus #9 : 13.08.2009, 08:33:42 »


Voi odotan sitä red buttonia kuin kuuta nousevaa. Voin silloin ilmiantaa kaikki ja kaiken!

Mutta todellisuudessahan ideana onkin vain kurmoottaa esiinnousevia liina kriitisiä ja maahanmuuttoteollisellekompleksille vaarallisia yksityishenkilöitä - tyyliin JHa.

Heidän suunsa tukkimisen slapp-juttujen lisäksi, saadaan heidän sivunsa alas pelottelemalla verkkopalvelunantajat, tv-kanavat (siis, jos joku esim. haastattelussa sanoo jotain laittomaksi tulkittavaa esim. maahanmuuttosta, niin sitä ei näytetä) ja jopa lehdet(yleisönosastot) olemaan julkaisematta mitään tietyiltä kirjoittajilta, vaikka lakia ei olisikaan rikottu, eikä asiaa edes esitutkintaan tai tuomioille asti saatettu.

Kuulostaa ihan totalitaarisen diktatuurin välineiltä à la Kiina/ Venäjä.

« Vastaus #10 : 13.08.2009, 08:42:14 »

Minä taas odotan kuin kuuta nousevaa, että Messengeriä ryhdytään valvomaan ja joka irccikanavalla pitää olla valvoja 24/7. Saadaan meinaan aika äkkiä täystyöllisyys.

Millaistahan palkkaa tuollainen Messenger-valvoja saa?

Koskahan puhelimia aletaan kuuntelemaan, ettei vaan rasismia puhuta? Koskahan saadaan sellainen valvova puhelin, että aina kun puhun kaverille tai tyttöystävälle, pitää olla samalla puhelin korvalla ja soittaa jollekin puheenvalvontakomissiolle, joka vahtii etten vaan sano mitään rasistista? Jos puhuu ilman, että valvontakomissio kuulee, saa tietysti kymmenen vuotta kuristushuonetta.



Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun
« Vastaus #11 : 13.08.2009, 08:50:33 »

Puhut illmanismista :

Illmanismi on sananvapauden rajoittamiseen ja ns. sananvapausrikoksiin liittyvä [poliittinen] oppikunta, jonka mukaan maahanmuuttajien ja maahanmuuton arvosteleminen faktapohjaisestikin on kiihottamista kansanryhmää vastaan, vaikka arvosteleminen ei sisältäisi minkäänlaisia kehotuksia syrjintään, väkivaltaan tai mihinkään rikolliseen. Samoin yhteiskuntien ja kulttuurien vertaileminen faktapohjaisesti nimeten vertailukohteet on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Tunnusomaista koulukunnalle on luja usko [valtionsyyttäjä Mika] Illmanin teesiin - 'arvostelu on sallittua, jos sitä ei lausuta ääneen' [sic!], jolla illmanistit pyrkivät kiertämään kritiikin ajatusrikosten/ajatusrikollisten jahtaamisesta.

Illmanismiin liittyy tarve siteerata Mika Illmanin laatimaa väitöskirjaa virkatoimien perusteena esitutkintavaiheesta syyttämiseen ja medianhallintaan.

Väitöskirjalla perustellaan väite syytekynnyksen ylittymisestä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, vaikka se ei kyseisen lain kirjaimen , eikä esitöiden valossa voi ylittyä Illmanin väitöskirjan venytetyllä tulkinnalla.



"Suljetuilla verkkosivuilla olevaa toimintaa on vaikea sanoa julkiseksi. Ehkäpä maahanmuuton arvostelemisen rangaistavuus laajenee koskemaan myös yksityisiä keskusteluja."


Minä kannattaisin illmanilaista linjausta - mitä ääneen ei lausuta. Eli esim. yksin jos suihkussa tulee ääneen höpistyä mamuvastaisuuksia ja valvontajärjestelmä-Suurkorva sen mikillään kuulee, niin rangaistusta vaan. Sen mamuvastaisen jupinan olisi voinut kuulla joku muukin, vahingossa kylpyhuoneen oven avaava.

Mutta jos ei ääneen lausu, se sallittakoon, kunnes ajatuksenlukuteknologia kehittyy, ja väärät ajatukset voidaan poimia jo sanomatta. Silloin rangaistavuus vääristä ajatuksista tulee laajentaa jo ääneen sanomattomaankin.

Kutsun tätä oppia illmanismiksi. 16. kesäkuuta 2008 19:50:03



"Mitä eroa on illmanismilla ja stalinismilla?

Miettikää sitä, minä en nimittäin keksinyt."

Pohdiskellessani termiä illmanismi pimeässä ressukkamaisessa peräkammarissani - reflektoin termiä juuri stalinismiin.

Minusta illmanismissa on yksi ulottuvuus yli stalinismin, Stalin ei koskaan tehnyt väitöskirjaa, johon hän olisi vedonnut ja jolla hän olisi perustellut ja oikeuttanut omat tekonsa.

Illmanismillä on myös tekniikan kehitys tukenaan. Stalinismi tukeutui urkkijajärjestelmään illmanismi voi kehittää Suurkorvan, joka hyödyntää lisäksi tietoverkkoa ja urkintateknologiaa.

Ja onhan illmanismi näennäisesti humaanimpaa kuin stalinismi - tuomiota ei tule vielä propagandan mukaan siitä, mitä ei - ääneen lausuta. Tosin oikeudenkäynnit ja niissä suoritettu tulkinta kirjottajan motiiveista, vaikka se ei tekstistä käy ilmi, viittaavat stalinismin kaltaisuuteen. Siksi jätinkin sen varauksen - mitä ei ääneen lausuta - josta voidaan luopua, kun ajatustenlukutekniikka on riittävän pitkällä.
« Vastaus #12 : 13.08.2009, 09:01:01 »

Tämä korruptoitunut ja mädännäinen hallinto navigoi vaarallisilla vesillä suunnitellessaan puuttuvansa mielipiteenvapauteen ja mielipiteen ilmaisunvapauteen näin räikeästi.

Koska olen aamuisin korkealentoisella tuulella, haluaisin tässä siteerata kahta presidenttiä ameriikan historiasta, siellä päin kun tuo ylevä lausunta on ollut aina arvossa ja hallussa:

"This country, with its institutions, belongs to the people who inhabit it. Whenever they shall grow weary of the existing government, they can exercise their constitutional right of amending it, or exercise their revolutionary right to dismember or overthrow it."
- Abraham Lincoln, virkaanastujaispuheessaan 4.3.1861

"The tree of liberty must be refreshed from time to time, with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure."
- Thomas Jefferson, kirjeessään William S. Smithille 13.11.1787

Henkevinä hetkinä voi pohtia, mitä hallinnon kaataminen tai kokonainen vallankumous läntisen kulttuurin demokraattishenkisessä valtiossa tarkoittaisi nykypäivänä. Kukaan tuskin enää tarttuu aseisiin.


Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun
« Vastaus #16 : 13.08.2009, 09:54:30 »

Mitä keinoja Illman aikoo käyttää aineiston poistamiseksi netistä? Keitä oikeushenkilöitä hän aikoo painostaa?

Eihän Illman ole saanut edes Ellilän blogia pois Prodos Marinakisin sivuilta eikä tule jatkossakaan saamaan.

Oma arvioni on se, että painostettavat tahot ovat operaattoreita, jotka tarjoavat internet-yhteyksiä. Operaattorit siirtävät ihmisoikeusstasin ilmoituksen jälkeen vaarallisen sivun estolistalle "vapaaehtoisesti" ja julkisuudelta piilossa. Sivusto vain katoaa kuin epähenkilöt valokuvista Stalinin aikana.



« Vastaus #17 : 13.08.2009, 10:02:11 »

Jos puhutaan lainhengestä, niin tämä esitys, mukaanlukien Viljasen viimeksi näkemäni lähes manifesti viharikollisuudesta, on avoimen vihamielisiä hengeltään. Objektiivisuus, pyrkimys oikeudenmukaisuuteen, tasapuolisuuteen tms. on toissijaisia. Tilalla on julistus ja aito paatoksellinen viha tavallisia kansalaisia kohtaan.



Vs: Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä aikoo vaientaa nettikeskustelun
« Vastaus #19 : 13.08.2009, 10:08:06 »

Ajatushan on nimenomaan pelotella operaattorit ja ehkä ennen kaikkea keskustelupalstojen ylläpitäjät keskustelun tyrehdyttämiseen. Keskustelupalstan pitäjälle on helpompaa poistaa järjestään kaikki maahanmuuttopolitiikkaan liittyvät keskusteluketjut, kuin alkaa setvimään onko siellä mahdollisesti kiihottavaa materiaalia.

Samaten tällaisille hommaforumeille voi olla tulevaisuudessa vaikea löytää ainakaan kotimaista palveluntarjoajaa.



« Vastaus #22 : 13.08.2009, 10:46:04 »

Luultavasti puhelinkeskustelujen ja verkon sisällön valvontaan kohdistuu automatisointipaineita.

Eli kun sanoo puhelimessa jonkun avainsanan, tulee siitä valvojille ilmoitus. Luonnollisesti kaikki keskustelut tallennetaan ja epäilyttävät keskustelut voidaan ottaa tutkintaan. Tilanteen kiristyessä syyttämiskynnys alenee ja rangaistus tulee aina, olipa sitten sanonut mitä tahansa. Syyttäjä voi vedota vielä tuntemattomaan käsitteeseen "peitelty vihapuhe", joka tarkoittaa mitä tahansa lausumaa, jonka voidaan "hyvällä syyllä" otaksua olevan viranomaisten harhauttamistarkoituksessa koodisanoin ilmaistua suullista tiedonvälitystä.

Verkkoviestinnän tukahduttamiseen riittää rasististen sivujen selaamisen kriminalisointi. Kansalaisia voidaan valvoa seuraamalla heidän verkkoliikennettään. Seurattavat voidaan valita satunnaisesti ja salaisesti siten, että kukaan ei tiedä onko seurannassa vai ei.

Kumma juttu sinänsä, että poliittinen eliitti on valinnut sananvapauden tukahduttamisen tien. Jos heidän aatteensa olisi hyvä, riittäisi, että he perustelisivat sen, jolloin kaikki luonnollisesti ryhtyisivät sitä kannattamaan ja epäilijöitä pidettäisiin vähäjärkisinä.

Sensuurivaatimukset ja syytteet ovat itseasiassa vallassaolijoiden tapa osoittaa, että he eivät pysty perustelemaan uskottavasti asiaansa, jolloin ainoaksi keinoksi jää vaientaminen.



« Vastaus #23 : 13.08.2009, 10:48:51 »

Tämäpä mielenkiintoista, erityisesti tuo ns. työryhmä.

Illmanista en tähän kirjoita yhtään mitään, hänen motiivinsa tiedetään.

Johanna Ojalan meriiteissä on ainakin tämä Pryceless -juttu:

"Prycen asianajaja Johanna Ojala ihmettelee, miksi kymmenistä paikalla olleista vain yksi kelpuutettiin todistajaksi poliisin rikostutkimuksessa.

Ojala kertoo saaneensa sähköpostiviestejä Prycen tapauksen silminnäkijöiltä. Niissä kerrotaan, että Pryce vaati useaan otteeseen poliiseja ottamaan yhteystiedot läsnäolleilta - turhaan.

"Ihmettelen miksi. Nimen ottaminen talteen ei ole kovin vaivalloista", hän kummastelee.

Ojala on erikoistunut ulkomaalaisten oikeustapauksiin. Hän on aiemminkin kohdannut todistajakatoa.

"Esimerkiksi ravintolassa tapahtuneeseen pahoinpitelyyn ei ole saatu yhtään todistajaa, vaikka paikalla on vuoren varmasti pilvin pimein silminnäkijöitä", Ojala kertoo.

Hänen mukaansa tyypillinen tilanne on, että ulkomaalaisen ja vahtimestarin välisessä nahinassa on otettu vain toisen vahtimestarin todistajanlausunto.

( lähde: http://www.ylioppilaslehti.fi/1998/980522/980522tanner.html )

Johanna Ojala työskentelee Asianajotoimisto Asianaiset ky:ssä. Yritys mm. "hoitaa myös maahanmuutto ja turvapaikka-asioita sekä perus- ja ihmisoikeuksiin liittyviä juttuja."

( lähde: http://www.asianaiset.fi/ )

Riku Neuvonen on julkaissut kaksi kirjaa, "Sananvapaus, joukkoviestintä ja sääntely" ( ISBN 9789521409530, Talentum 2005) ja "Viestintäoikeuden perusteet" ( ISBN 9789521413650, Talentum 2008). NB: Kumpaankaan näistä teoksista en ole tutustunut.

Johanna Niemitalo on ollut mukana aiheeseen liittyvissä työryhmissä, esim. "LAKIVALIOKUNNAN MIETINTÖ 12/2008 vp". Ote johdannosta:

Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi oikeusapulakia, oikeudenkäynnistä rikosasioissa annettua lakia, valtion oikeusaputoimistoista annettua lakia, eräiden oikeudenkäynnistä valtion palveluksessa oleville aiheutuvien kustannusten korvaamisesta valtion varoista annettua lakia sekä lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta annettua lakia.

Johtopäätökset saatte tehdä ihan itse, sen te osaatte.


« Vastaus #24 : 13.08.2009, 11:29:31 »

No niin, nyt on tullut aika astua askeleen lähemmäksi totalitarismia, jossa toisinajattelulle tai kritiikille ei ole sijaa. Kuten tiedämme, poliittiseen eliittiin ja johtavaan virkamieskuntaan on päässyt pesiytymään sananvapauden vastustajia ja moku-hörhöjä, joista ei olla pääsemässä eroon.

Järjestelmämme on tuottanut yhteiskunnalle vahingollisen monikulttuurisuus- ja islamisoitumiskehityksen puolestapuhujia, johtuen mm. yliopistomaailmastamme, jota on hallittu 60- luvulta lähtien punavihreiden lasien läpi. Syy, minkä takia rakenteet ovat edelleen tämän kaltaiset, johtuu käsitykseni mukaan siitä, että yhteiskuntaa kehittävä aines on suuntautunut mm. yrittäjiksi ja yritysmaailman palvelukseen. Pätevää ainesta löytyy varmasti kaikkialta, mutta valtasuhteet ovat kaikkien nähtävillä. Täten yliopistot, järjestöt, koulut, politiikka ja kulttuuritoimi ovat jääneet kukkahattutätien ja moku-hörhöjen vapaaksi temmellyskentäksi. Kylmän rahan yritysmaailmassahan ei tällaisille toistaitoisille olisi minkäänlaista käyttöä.

Käytännössä järjestelmämme on tuottanut meille poliittisen eliitin, jolla ei ole kansan mandaattia eikä kompetenssia poliittiseen päätöksentekoon. Vai kokevatko esim. Ilman, Brax, Thors ja kumppanit toimivansa jonkun muun, kuin oman agendansa motivoimana?

Aika moni tältä palstalta on äänestänyt kunta-, eduskunta- ja eurovaaleissa perussuomalaisten ehdokkaita. Perussuomalaiset ovat luvanneet, että kansalle tarjotaan selkopuhetta politiikasta. Perussuomalaiset ovat myöskin julistaneet puheenjohtaja Soinin suulla puolustavansa kansaa. Eikö puolueen olisi viimeistään nyt syytä lunastaa lupauksensa äänestäjilleen ja tuoda Braxin etc. suunnitelmat julkiseen kritiikkiin? Samaa voisi kysyä muiltakin puolueilta, mutta ennen kaikkea perussuomalaisilta.

« Vastaus #28 : 13.08.2009, 12:07:26 »

Brax on koonnut kaaderin Demlan kovimpia mokuttajia, stalinisteja ja sananvapauden syöjiä roiskasemaan kasaan perusteet sananvapauden kaventamiselle. Tavoite on selvillä, keinot jo kokeiltu, nyt vain haetaan tekosyyt lopullisesti mestata kansalaiskeskustelu ”rasismin vastustamisen” nimissä.

Oikein hurskasta, että ihan rasismia vastustetaan.

Persut eivät tapansa mukaan keskeytä terassipäiväänsä tällaisen asian vuoksi. Siinähän joutuisi ihan hommiin oikein. Mutta joskus aikaisemmin kokkareissa ehkä olisi löytynyt sellaista suoraselkäisyyttä, että tuollaisen tarkoitushakuisen ja tahallaan vinoutetun stalinistikaaderin askareisiin jo tässä vaiheessa jotenkin puututtaisiin. Ainakin tästä olisi ennen nostettu vallan helvetinmoinen meteli, koska kerran kaikki tietävät, että sananvapauden kaventamisesta tässä on kysymys, ei mistään rasismin vastustamisesta.

Nyt todellakin on seurattava mitä muut puolueet tekevät. Joka Braxin stalinistista suunnitelmaa ei vastusta, on mukana tappamassa sananvapautta, harkiten ja tahallaan. Toinen tärkeä asia on varautua sensuuriin ja sananvapauden kahlitsemiseen. Nyt on aika hankkia kaikki tekniset varajärjestelmät siihen, että sananvapauttamme voidaan ainakin yksilötasolla puolustaa.

Sananvapauden puolustaminen on yhtä tärkeää kuin puolustaa Suomea laittomilta maahantunkeutujilta. Ei yhtään sen vähempää.

Sananvapaus on demokratian kulmakivi, sen kaikkein tärkein yksilönvapaus. Siksi Demla sitä nyt yrittääkin nitistää.


« Vastaus #35 : 13.08.2009, 13:54:21 »


Pidin Halla-ahon kirjoitusta "Muutamia täkyjä Illmanin Mikalle" asiallisten perustelujen vuoksi vesitiiviinä, mutta niinpä siitä vain syyte napsahti. Ja Illmanin haastatteluissa ilmoittamat laintulkinnat ovat vielä kertaluokkaa kovempia: kansoja ja kulttuureita saa vertailla arvottaen, muttei ilmaista sitä ääneen.

Lisäksi ei ole kovin olennaista pystymmekö sinä ja minä mielestämme sanomaan sanottavamme tarpeeksi korrektisti. Illman pyrkii ensinnäkin hämärtämään laillisen ja laittoman rajan täysin absurdilla tavalla (vertailukielto, Halla-ahon syyte, rasististen rikosten vihasanalista), jolloin kukaan ei voi olla enää varma mitä loppujen lopuksi saa sanoa. Ennen kaikkea ei voi olla varma, mitä joku toinen saattaa sanoa ja miten kolmas osapuoli arvioi sen toisen motiivit. Asiallisistakaan kirjoituksista ei ole hyötyä, jos niitä pelätään julkaista.

Tarkoitus on luoda pelon ilmapiiri, jonka avulla julkisessa keskustelussa vältettäisiin tiettyjä aiheita ja tiettyjä henkilöitä. Myös rikolliseksi leimaaminen on tärkeä osa Illmanin strategiaa. Syyte esimerkiksi tämän foorumin taustatiimille on jo sinänsä hyödyllinen media-ase ja toiminnan hidastaja, vaikka tuomiota lopulta ei tulisikaan. Syyte, kotietsintä ja konetakavarikko, onhan noita keinoja ilman varsinaista tuomiotakin.


Kyse ei ole pelkästä vihan ilmausten karsimisesta. Kunpa olisikin. Illmanin mukaan myös faktat ja tilastot voivat ilmentää rasistista motiivia. Tarkoitus ei ole karsia laittomuuksia - niihinhän voidaan tarvittaessa jo nykyisen lain avulla puuttua - vaan kritiikki.

« Vastaus #65 : tänään kello 08:21:37 »

Tätä lakia vastaan pitää aloittaa "adressin kerääminen" huomion saamiseksi asiaan jo tässä vaiheessa. Erityisesti pitää kiinnittää huomiota Braxin nimittämän "asiantuntijaryhmän" yksipuoliseen nimityspolitiikkaan. Koko ryhmä koostuu käytännössä yhtä näkökantaa edustavista henkilöistä. Samoin tavoite, joissa yritykset ja ulkopuoliset osapuolet yritetään saada vastuuseen kolmannen osapuolen sanomisista on sairas. Jokainen, jolla on aivot, ymmärtää, että yritys tai kukaan meistä ei tule ottamaan vapaaehtoisesti vastuuta jonkun toisen sanomisista. Seurauksena tulee olemaan ennakkosensuuri, jossa mediasta, jopa yksityisten pitämiltä palstoilta tullaan varmuuden vuoksi poistamaan "mahdollisesti vääränlaiset" mielipiteet. Saadaan aikaan taas ennakko- ja itsesensuuri.

Suomessa on lain mukaan mahdollista poistaa netistä heti tilapäisesti materiaalia, tekemällä kanne käräjäoikeuteen, joka määrää materiaalin poiston tilapäisesti. Lopullisesti materiaali voidaan määrätä poistettavaksi vain käräjäoikeuden päätöksellä. Tuo on ainut tapa demokratiassa, joka perustuu sananvapauteen. Se on olemassa, mutta Illman, Suurpää & co. eivät sitä käytä, koska suuri osa tekstistä, jotka ko. porukka haluaisi poistaa ei ole rikollista, mutta sisältää "vääriä mielipiteitä".

Tekstiin voisi linkata Illmanin, Puumalaisen ja Suurpään viime vuosina säännöllisesti julkisuuteen esittämät vaatimukset internetin sensuroimisesta. Tämä lakisuunnitelma on luonnollinen jatkumo niille.

Ja myös niiden, joiden mielipiteet ovat eroavat maahanmuutosta, kannattaa pysähtyä ajattelemaan lain seurauksia laajemmalti. Lainsäädäntö kun pyrkii laajenemaan. Jo nyt on esitetty "lapsipornon estämisen vuoksi" lanseeratun kieltolistan laajentamista nettipelaamiseen yms. Vastaava vastuunlaajentaminen voidaan ja tullaan luultavasti laajentamaan tulevaisuudessa koskemaan muutakin internetkirjoittelua, jolloin sanavapaudelle voidaan sanoa todellisuudessa hyvästi ja todeta sensuurin saapuneen. Nettiin kirjoitaminen mistään epäkohdista tulisi vaikeaksi ellei mahdottomaksi. Edesssä on liukas polku kohti sensuuria ja sananvapauden kaventamista. Ilmeisesti tavoiste on sen saavuttamatta jäänen demlan ajaman "kansandemokratian" synnyttäminen, jossa ei ole sananvapautta ja yksilö on järjestelmän mielivallan alaisuudessa?

Surkeinta tässä on se, että vapaa keskustelu tulee siirtymään ulkomaisille (Lue USA) palvelimille ja darknettiin. Lakaisemalla ihan lailliset, mutta illmanistien mielestä "väärät" mielipiteet maton alle ei saavuteta historian kokemusten valossa parempaa maailmaan, kun ongelmista puhuminen ja niiden osoittaminen tehdään mahdottomaksi. Seurauksena on vain mielipiteiden ja toiminnan polarisoituminen, josta ei seuraa hyvää.

Eli ko. lain tiimoilta isopyörä jo nyt pyörimään, ei vasta sitten kun laki on eduskunnassa. Asiantuntija illmanistit pitää laittaa luupin alle jo nyt.

Ja EFFI ja muitakin sananvapauden takana seisovia tahoja olisi hyvä asiasta infota jo nyt. Sekä pistää Brax paineeseen. Nyt olisi hyvä aika esim. Persuilla osoittaa, etteivät perseile ja tehdä kyselytunnilla kysymys Braxille esimerkeillä perustellen, miksi hän on nimittänyt valmistelevaan ryhmään käytännössä vain yhtä sensuuriajatussuuntaa tukevia jäseniä? Tuo esimerkki siitä, valitaanko veroparatiisijen käyttöä estävää lakia valmistelemaan pelkästään joukko kansainvälisiä sijoituspankkiireja vai KRP:n asiatuntijoita? Parhaassa tapauksessa tulisi molempia. Brax on nyt nimittänyt vain yhtä porukkaa.

Brax pitäisi painostaa avaamaan tuon asiantuntijaryhmän nimitykset näin aluksi, jotta valmistelu edes saataisiin tasapainoon.

Noista valmistelevan ryhmän jäsenistä voisi nettiin tehdä "illmanistiset pelikortit" , joissa olisi tausta pähkinänkuoressa ja linkit heidän pähkähulluimpiin aikaisimpiin lausuntoihinsa koskien internetsensuuria.

Ensin adressi ja taustatyö kortteineen levitykseen - sitten se kysymys Braxille kysymystunnilla. Parasta olisi, että jokin todella riippumaton lehti ja media ottaisi asiaan kantaa tuon ohella.

Ei pidä antaa tuon lainvalmistelun edetä pimein valoin eduskuntaan.








keskiviikkona, elokuuta 12, 2009

Huippuosaajat rikastuttavat Suomea

Tuhannet maahanmuuttajalapset koulutielle

Raama Hasanin palestiinalaisäiti on käynyt lapsuudessaan koulua, mutta jemeniläissyntyinen isä joutui jo lapsena leipurintöihin. Hän ei ole käynyt koulua päivääkään.

- En osaa lukea enkä kirjoittaa, sanoo arabiankielinen Amin Hasan. Hän toivoo tyttärensä kouluttautuvan mihin ammattiin ikinä haluaakin.

12 vuotta Suomessa asuneen perheen suomen taitaja on Raama, mutta hänkään ei ole tyytyväinen kielitaitoonsa ja aloittaa suomi vieraana kielenä-kurssiin, peruskouluslangilla äs kakkosen.


Loistavaa.

12 vuotta Suomessa asuneet vanhemmat osaavat suomea huonommin kuin 7-vuotias tyttärensä.

Tämän 7-vuotiaan tytön ilmeisesti n. 30-vuotias äiti "on käynyt lapsuudessaan koulua". Lapsuuden jälkeisestä koulutuksesta ei mainita mitään, joten sitä ilmeisesti ei ole.

Tyttären isä ei ole käynyt koulua päivääkään eikä osaa lukea eikä kirjoittaa.

Tällaisia ovat ne monikulttuuriset huippuosaajat, jotka rikastuttavat Suomea.

Luku- ja kirjoitustaidottomia kehitysmaalaisia. Jee.

Miksi Päivi Lipponen, Ritva Viljanen, Johanna Suurpää, Tarja Halonen, Matti Vanhanen, Jyrki Katainen, Astrid Thors, Stefan Wallin, Osmo Soininvaara, Anni Sinnemäki, Paavo Arhinmäki jne. haluavat tällaisia ihmisiä Suomeen lisää ja lisää ja lisää ja lisää?


tiistaina, elokuuta 11, 2009

Perussuomalaiset eivät ole maahanmuuttokriittinen puolue

Juha Mäki-Ketelä:

Saan edelleen ihan liikaa sellaista meiliä (käsittääkseni perussuomalaisten kannattajilta), joissa jankataan jotain tyyliin "puoluehanke on ihan turha, kyllä maahanmuuttokriittiset pääsevät jatkossakin vaikuttamaan perussuomalaisten kautta / kyllä Hallis on ehdokkaana / jotain muuta maagista tapahtuu" jne.

Olen edelleen epäilevällä kannalla em. asioiden suhteen. Toisekseen en ymmärrä, mitä tarkoittaa "jatkossakin"? Millä lailla maahanmuuttokriittiset ovat tähän asti päässeet persujen kautta vaikuttamaan mihinkään? Älkääkä nyt enää kukaan sanoko, että äänestiväthän ne sitä Thorsin lakiakin vastaan.

Josko seuraava, puheenjohtaja Soinin tuore kommentti antaisi näille meilailijoille jotain uutta näkökulmaa jankutukseen.

Juttu oli uusimmassa Perussuomalaisessa (n:o 9, elokuu 2009, s. 3.)

Puheenjohtaja:

Ehdokasseulasta tulee tiukka

Perussuomalaisten menestys tuo joukkoomme monenkirjavaa väkeä. Eduskuntaan tekee monen mieli. Mielestäni ehdokasseulan tulee olla tiukka. Epämääräinen tausta estää ehdokkuuden varmasti. Pidän itsestään selvänä, että puolueen asettama kansanedustajaehdokas sitoutuu puolueen linjaan. On myös tehtävä periaatepäätös ns. sitoutumattomista ehdokkaista. (…) en tule sallimaan, että Perussuomalaisten vaalimenestys tulee vaarantumaan harkitsemattomalla ehdokasasettelulla.


http://www.ruutupaperi.fi/Hyvan_Olon_Mediat_Oy/Perussuomalainen909/

EDIT: Pohdintaan voisi ottaa, esim: 1. mitä tarkoittaa "monenkirjava väki", 2. Kuinka tiukka seula on tarpeeksi tiukka? 3. Millä tuota seulan tiukkuutta määritellään? 4. Mitä tarkoittaa "epämääräinen tausta"?, 5. Mikä on se puolueen linja, johon kansanedustajaehdokkaan pitäisi sitoutua?, 6. Mitä on "harkitsematon ehdokasasettelu"?


Vasarahammer:

Perussuomalaiset ovat Timo Soinin puolue. Mitä pikemmin ihmiset ymmärtävät tämän ikävän tosiasian, sen parempi.

Tuon kaltaisilla lausunnoilla Soini kertoo, että hän päättää kaikesta. Hän on herra ja hidalgo.



Tapio Arjo:


Suomessa pääpuolueet, Kokoomus, keskusta ja SDP, ovat käytännössä kaikki samanlaisia. Äänestät ketä tahansa, sama meno jatkuu.

Kaksi suurinta puoluetta on aina hallituksessa ja se kolmas, milloin mikäkin, on oppositiossa. Kun ollaan oppositiossa, ei uskalleta kovin radikaalista arvostella hallituksen politiikkaa, koska todennäköisesti ollaan mukana seuraavassa hallituksessa. Tämä käytäntö on jatkunut vuosikymmenien ajan.

Silmänlumeeksi hallitukseen otetaan aina pari apupuoluetta: RKP ja viimeksi Vihreät, joiden tehtävänä on myötäillä hallituksen mielipiteitä, vaikka se sotisi omaa poliittista ohjelmaa ja ideologiaa vastaan.

Tämä valitettava järjestelmä on johtanut konsensuspolitiikkaan, jossa kaikki tekevät myönnytyksiä eikä todellisiin ongelmiin uskalleta puuttua. Seuraavat vaalit kun ovat aina kulman takana.

Puolueitten kellokkaat ovat tietysti tilanteen huomanneet jo vuosia sitten ja ottaneet eduskuntaryhmänsä valvontaan. Tämän valvonnan nimi on ryhmäkuri.

Tässä maassa asioista päättävät pääministeri ja valtiovarainministeri lähes kaksistaan. Kuten olette huomanneet, lainsäädäntövaltaa käyttävä eduskunta on pelkkä kumileimasin. Koko porukka pitäisi vaihtaa kerralla.

Kaikkien kolmen pääpuolueen ohjelmat ovat samankaltaisia. Niistä on hiottu särmät pois, ne on vesitetty eikä niistä lopultakaan välitetä tuon taivaallista.

Suuressa maailmassa, kuten Itävallassa, menestyvät puolueet, joilla on oikeastaan vain yksi selkeä teema. Miksei siis Suomessa?


Olen tänään viettänyt, jos pieni mainos sallitaan, Salon torilla nelisen tuntia. Aurinko paistoi, oli mukavaa. Torilla on kolme hyvää kahvilaa. Minä istuin niissä kaikissa. Koska minut tunnetaan paikkakunnalla entisestä ammatistani johtuen hyvin, minulla on paljon ystäviä, jotka tulevat mielellään juttelemaan kanssani.

Viimeksi keskustelin erään kauppiaan kanssa. Hän aloitti jutustelun erään vähemmistöryhmän aiheuttamista ikävistä ongelmista. Hän oli otollista yleisöä. Puhuin hänelle suomalaisen maahanmuuttopolitiikan hulluudesta, latelin tosiasioita ja lukuja puoli tuntia. Sinä aikana pöytään kertyi kuuden miehen äijäkööri, jotka kuuntelivat korvat höröllään.

Kaikki, toistan kaikki, olivat samaa mieltä kuin minä. Ei enää yhtään sosiaalituristia Suomeen vaan vanhusten, koululaisten, työttömien, suomalaisten syrjäytyneiden ja hädänalaisten asiat ensin kuntoon.

Annoin kaikille käyntikorttini ja pyysin lukemaan nettiblogiani.

Minulle on muodostunut näiden(kin) palavereiden takia vankka näkemys siitä, että valtaosa suomalaisista ei halua nykyisen menon jatkuvan.


On valitettavaa huomata, että Suomessa on läntisen Euroopan huonoin media ja surkeimmat toimittajat. Jokainen, joka on joskus asustellut tai käynyt ihan ulkomailla, tietää, ettei ainuttakaan suomalaista lehteä, radio- tai televisiokanavaa voi kiitellä laadukkaasta journalismista.

Mistä tämä johtuu?

Henkisestä laiskuudesta, väitän. Suomalaisissa lehtitaloissa aamut alkavat muiden lehtien lukemisella. Mikä tahansa torttu voi päätyä seuraavan pääkirjoituksen aiheeksi. Suomalainen toimittaja lukee toisten toimittajien mielipiteitä ja hyväksyy ne ilman kritiikkiä ja tarkistuksia.

Miksi näin on?

Koska suomalainen toimittaja uskoo olevansa älykäs ja siksi, että hänellä on missio. Missio tarkoittaa toimittajan mielestä sitä, että hänellä on oikeus valehdella, pimittää ja vääristää totuutta.

Media ei käsittele niitä aiheita, joista kansa puhuu?

Hyvä esimerkki tästä on maahanmuutto. Media on kehittänyt mokutusapparaatin. Tämä apparaatti on teollisuutta, jonka yhtenä tarkoituksena on tuottaa massoittain nykyistä kelvotonta ulkomaalaispolitiikkaa myötäileviä uutisia.

Jos joku pyrkii kritisoimaan median ”totuutta”, koneen kierroksia lisätään ja piipitys hukkuu meteliin. Apparaatti perustuu media-ylivoimaan, toiston tehoon ja vastustajien marginalisointiin.

Hyvä esimerkki?

Kaksi hyvää esimerkkiä. Ensimmäinen on Helsingin Sanomista eli Hyysäristä tai Pravdasta, kuten alan henkilöt sanovat. HS julkaisi viisi eri kirjoitusta ”junasta heitetystä 8-vuotiaasta somalitytöstä”. Näistä yksi oli pääkirjoitus. Väitetystä tapahtumasta on aikaa kuukausia, mutta poliisi ei ole löytänyt tapahtumasta minkäänlaista näyttöä. Todennäköistä on, että uutinen ei ole totta. Mahdollisuuksien rajoissa on, että uutinen on masinoitu eli tarkoitusta varten varta vasten kehitetty.

Toinen esimerkki tulee Suomusjärveltä. Muutama viikko sitten väitettiin, että Syvälammen vastaanottokeskukseen asetettiin vahingoittamistarkoituksessa pommi. Muutamia ikkunalaseja särkyi. Poliisi ei ole onnistunut selvittämään kuka teki ja mitä teki. Joko kysymyksessä oli keskenkasvuisten mukavanoloisten suomalaispoikien uudenvuodenraketin poksautus tai jonkin kilpailevan mamuporukan attentaatti. Tapaus ei ole selvinnyt eikä selviä.

Tilanne on muuttumassa?

Monikulttuurin ihanuuden ylistämiseen keskittynyt media on joutumassa kiusallisen tilanteen eteen. Monikulttuurin todellisuudesta kertovat uutiset alkavat vallata enemmän ja enemmän tilaa. Positiivisten uutisten tekeminen on hankaloitunut. Helpointa on jättää ikävät, mutta aidot uutiset kokonaan kertomatta, kuten meidän oma Hyysärimme, Salon Seudun Sanomat, järjestelmällisesti tekee.

Kun kaikkea ei voi jättää kertomatta?

Kaikesta mokuttamiseen liittyvästä negatiivisuudesta ei tyhminkään toimittaja voi enää vaieta. Niinpä media on ottanut uudenlaisen suunnan. Julkaisupolitiikkaa pehmennetään mahdollisimman paljon. Monikulttuurinen nyrkinisku ei satuta, aggressiivisuutta aiheuttava huume (khat), on lievä purukasvi, verinen joukkotappelu, jossa osa porukasta viedään sairaalaan ja osa joutuu rautoihin (kuten Salossa pari viikkoa sitten) on pieni nahistelu ja monikulttuurinen puukotus tai raiskaus on lievä.

Näitten järjettömien tekstien julkaiseminen on johtanut myös tilanteeseen, jossa tekstin kirjoittaneen toimittajan nimeä ei enää kerrota, koska tiedossa on, että netissä häärivät minun kaltaiseni blogistit kertovat asian oikean laidan. Toimittajat joutuvat julman pilkan kohteeksi ja menettävät lopullisesti kasvonsa lukijoiden silmissä. Tämä aiheuttaa sen, että media ampuu itseään nilkkaan, kusee saapikkaaseen, koska ihmiset kyseenalaistavat median "totuuden" ja huomaavat, että kas, keisarilla ei olekaan vaatteita.

Yhä useampi ihminen ei halua enää ostaa lehteä, joka valehtelee ja salailee. He etsivät uutisensa muualta ja osallistuvat uutisten tekemiseen. Levikin putoaminen vaikuttaa mainostajien haluun mainostaa näissä lehdissä.

Tämä vähentää toimittajien määrää ja voéla, kierre on valmis. Raju veikkaukseni on, että printtimedia on seuraavan kymmenen vuoden periodilla todella suurissa ongelmissa, jollei tahti muutu.

Miten viranomaiset toimivat?

Poliisi, rajavalvojat, tullimiehet ja muut laittomien maahanmuuttajien kanssa tekemisiin joutuvat tietävät asioiden todellisen laidan, mutta joutuvat ammattinsa vuoksi vaikenemaan tästä todellisuudesta.

Muutamat sikäläisistä sanasepoista (Uskokaa pois, suomalainen poliisi ei ole tyhmä. Poliisien riveissä on suuria ajattelijoita ja hyvät mediakyvyt omaavia kavereita.) purkavat todelliset tuntonsa ja mielipiteensä mustan huumorin sävyttämään sarkasmiin.

Alkukesän legendaarisimmat poliisin one-linerit ovat olleet nämä:

Lapsiryöstön yritys johtui hyväntahtoisista kulttuurieroista.

Veriseen joukkotappeluun osallistuneet olivat mukavan oloista porukkaa.

Tilanne elää kaiken aikaa. Saa kattoo, mihin tämän vuoden aikana vielä päästään. On mahdollista, että muissakin puolueissa kuin perussuomalaisissa alkavat pöksyt tutista.

Miksikö perussuomalaisissa?

Siksi, että todellisuudessa perussuomalaiset ei ole monikulttuurisuutta vastustava puolue. Timo Soini, joka haluaa seuraavaan hallitukseen ministeriksi, on pelkkä peluri. Hän ratsastaa monella hevosella. Hän myötäilee ihmisten syvempiä tuntoja, mutta toimii tavalla, joka on hänelle itselleen ja puolueelle paras tapa toimia. En jaksa uskoa, että hän toimii kansaa ajatellen ja kansan parhaaksi.



Mika:

Tuossa se on hyvin kiteytettynä. Soini on epäluotettava opportunisti, jolta ei kannattaisi ostaa edes käytettyä autoa. Joviaalin kansanmiehen fasadin takana on narsistinen kieroilija, jonka motiiveja ohjaa pelkästään palava halu päästä Hyvä Veli -kerhon vakiojäseneksi. Soini joutuu taiteilemaan hankalassa tilanteessa, koska kerhoon ei tahdo päästä maahanmuuttokriittisyydellä, mutta puolueen kannatuksen säilyminen edellyttää, että "sameilla vesillä" kalastelua jatketaan.

nimim. Alkuasukas:

Minä edelleenkin ihmettelen, että mikä mahtaa olla Persujen poliittinen agenda. On jäänyt vähän epäselväksi. Vai onko se lyhyiden lautteuksien heittely plokissa?

Persut oli kiinnostava joskus pari vuotta sitten. Timon juna meni jo (Prysseliin), puolue jäi laiturille.



Jussi Halla-aho:

Eräät näyttävät uskovan, että olen täysin naiivi perussuomalaisten suhteen. Pohdin aivan samoja asioita kuin kaikki muutkin, mutta pyrin välttämään hätäisten ratkaisujen tekemistä, koska hätäisistä ratkaisuista tulee huonoa jälkeä.

Ennen kaikkea en halua seuraaviin vaaleihin tilannetta, jossa nuivat ehdokkaat kilpailevat toisiaan vastaan kahden puolueen riveissä. Sinänsä minulle on aivan samantekevää, onko heidän puolueensa PS vai JM-K:n firma, kunhan he puhaltavat yhteen hiileen. Pitäisin toivottavana sitä, että PS säilyisi vaikutuskanavana, ja olen tämän asian suhteen optimistisempi kuin eräät, mutta siltä varalta, että se ei säily vaikutuskanavana, pidän JM-K:n hanketta erittäin tärkeänä ja kannatettavana.

Sen sijaan, että minulta tivataan sitoutumista tai selkeää kannanottoa JM-K:n puolueeseen, kehottaisin tiedustelemaan esim. Lohelalta, Niemiseltä, Keroselta, Lahtiselta, Immoselta, Eerolalta, Wonterghemiltä ja muilta nuivilta PS-toimijoilta, ovatko he valmiita vaihtamaan putiikkia. Elleivät kaikki (tai ainakin suurin osa) vaihda leiriä, yksittäisten henkilöiden (kuten minun) ei yksinkertaisesti kannata.

James Hirvisaari:

Lienee selvää, että ne, jotka ovat tulleet mukaan politiikkaan ja nimenomaan perussuomalaisiin juuri maahanmuuttokritiikin takia, edellyttävät puolueelta samaa linjaa jatkossakin. Uskollisuus puolueelle riippuu luonnollisesti siitä, voidaanko puolueen linjaan luottaa. Siihen, onko tämä tärkeä teesi vielä jatkossakin voimassa:

"PS VASTUSTAA: hallitsematonta maahanmuuttoa." (Kunnallisvaaliohjelma 2004)


Mika:

Soinilta on tullut hyvin paljon tuon kanssa ristiriitaisia viestejä, joten olisi toivottavaa, että hän täsmentäisi ajoissa, minkä hevosen selässä vaaleihin aiotaan ratsastaa. Ei tosiaan ole ihme, että moni on jo menettänyt luottamuksensa puolueeseen (= Soiniin) lopullisesti.

nimim. Gloaming:

Riippumatta siitä, mitä mieltä Soini maahanmuuttopolitiikasta lopulta on, hän tietää, että tässä tilanteessa on vähemmän riskialtista tehdä populistista politiikka mm. lamasta ja EU-jäsenyydestä, jotka eivät ole tulenarkoja ja epäkiitollisia aiheita. Tätä strategista valintaa ei voi sinänsä moittia, näyttää toimivan kannatuksella mitattuna erinomaisesti. Miten valinta toimii maahanmuuttopolitiikan kritiikin kannalta, voi kukin itse päätellä.


Tapio Arjo:

Mitä tapahtuu puolue-elämässä, kun uusia yrittäjiä ilmaantuu pelikentälle?

Jollei Suomen poliittista elämää olisi vuosikymmenten ajan vesitetty Tupu, Hupu ja Lupu –ketjun puolueilla, jossa tiimellyksessä vallitsee poliittinen korrektius, ei tapahtuisi yhtään mitään. Uuden puolueen olisi tavattoman vaikea saada äänestäjiä.

Suomessa tilanne on parhaillaan toinen. Ihmiset ovat perin tyytymättömiä vallitsevaan tilanteeseen ja ovat sitä mieltä, että puolueet ovat klooneja. Ne eivät noudata kansan tahtoa.

Ihmiset ovat oikeassa.

JOS uudella puolueella on muutaman kohdan selkeä perusohjelma, joka on kansalle mieleen, sen menestyminen on taattu.

Kysyn nyt?

Onko perussuomalaiset sellainen puolue, jolla on toiminnassaan selkeä ohjelma?
Onko JM-K:n perusteilla olevassa puolueessa sellainen ohjelma, joka on selkeä?

Minun on helppo vastata. Perussuomalaisilla ei ole minkäänlaista ohjelmaa lukuun ottamatta ympäripyöreitä korulauseita, joilla voidaan perustella lähes mikä tahansa temppu.

Vastakkain asettelua ei voida 2011 eduskuntavaaleissa välttää. Sekin on päivänselvä asia. JM-K ja kumppanit ovat jo nyt joutuneet ja vaalien tullessa lähemmäs, joutuvat sellaiseen paskasateeseen, ettei määrästä väliä.

”Kottaraisenpönttöön tuijottelevat propelipäät” ovat mietoja ilmaisuja tulevaisuudessa.

Kuitenkin. Mitä virkaa on sellaisella puolueella, jonka politiikka ei vastaa ihmisten huutoihin. Sellainen puolue saa mennä.


nimim. Dark Serenity:

Se nyt on vaan niin että perussuomalaisilla poliitikoilla ei ole yhtä suurta hinkua vastustaa maahanmuuttoa kuin nauttia kansanedustajuuden eduista.

Persuilla ei ole sananvaltaa nyt eikä koskaan. Jos maahanmuuttoa aiotaan vastustaa, tarvitaan jokin muu kuin Soinipuolue. Soini on tehnyt tämän äärimmäisen selväksi.


Tapio Arjo:

Miksi Soini puhuu kuin Delfoin oraakkeli?

Puhuisi suoraan, kun häntä niin rehelliseksi ja avoimeksi väitetään. Tässä(kään) ei tarvittaisi minkäänlaista pelaamista, kun Soini heittäisi nimilistan kehiin jo nyt.

Keitä ovat ne tällä hetkellä tiedossa olevat henkilöt, jotka eivät ole soveliaita perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokkaiksi? Kai Soini nykyisestä katraasta joitakin osaa nimeltä mainita?

Vai onko puhe vain Soinin uhoamista?

Onko Soini despootti, joka yhdessä vaimon ja Vistbackan kanssa päättää koko puolueen asioista? Pääsikö puoluehallitukseen kesän kokouksessa yhtään maahanmuuttopolitiikan kriittisesti suhtautuvaa puolueen jäsentä?

Voin vastata, ettei päässyt. Teemu Lahtista yritettiin, mutta hänet pelattiin pihalle.

On ihan sama, mitä Soini jossain Youtubeen lykätyssä televisiohaastattelussa sanoo. Kaikki on pelkkää teatteria ja Soini voi pyörtää puheensa, kun katsoo sen tarpeelliseksi.

Puheet eivät ratkaise, vain teot ratkaisevat. Ymmärtäkää hyvät veljet lopultakin tämä yksinkertainen asia.

Kuinka monta puheenvuoroa perussuomalaiset käyttivät viime talvena eduskunnassa, kun Lex Thorsia ajettiin läpi? Vastaus on, ettei yhtäkään. Perussuomalaiset toki äänestivät ainoana puolueena lakia vastaan, koska heräsivät viime metreillä. Soini haluaa maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvien äänet laariinsa, mutta teot ovat kovin vähäisiä.

Vituttaa Soinin pelin politiikka.

Soini on peluri, joka katsoo kortit viimeiseen kierroksen tappiin saakka ja pelaa vielä senkin jälkeen, kun peli on jo päättynyt. Apupojat joutuvat hänen puheitaan selittämään ja tulkitsemaan, kuka milläkin tavalla.

Kuten myös aikaisemmin totesin, minä tulkitsen Soinin puheita niin, että hän on nimenomaan jättämässä Halla-ahon pois eduskuntavaaleista 2011. Toivottavasti Halla-aho ei ole toista kertaa niin vietävissä, ettei ota tätä mahdollisuutta huomioon. Jos Halla-aho ylipäätään on mukana, mitä epäilen.

Soini voi ilmoittaa vaikka viikkoa ennen ehdokasasettelun päättymistä, että Halla-aho ei perussuomalaisille kelpaa. Syyn Soini repiä mistä tahansa. Siinäpähän on Halla-aho taas kuin nalli kalliolla. Ei ole ehdokkuutta, ei ole puoluetta, eikä aika riitä Mäki-Ketelän puolueessa masinointiin.

Ratkaisut pitää tehdä ajoissa. Eduskuntavaalit eivät ole mikään Big Brother- tai Idols –tapahtuma. Vuoden 2011 vaalit ovat elämän ja kuoleman paikka kriittiselle liikkeelle. Vuonaa 2015 on jo myöhäistä. En selitä miksi, koska sekin asia on jo sataan kertaan täällä kerrottu.

Mitä tulee Mäki-Ketelän eiliseen mittelöön muutaman kirjoittajan kanssa, niin mies kaivoi vaaditut argumentit esiin ja löi ne pöytään pyytäen asiallisia kommentteja.

Niitä ei ole kuulunut. Ei ole muuta mustaa valkoisella kuin Mäki-Ketelän esiin nostamat. Silti muutama tyyppi ei halua asiaa ymmärtää. Se kertoo siitä, etteivät he ymmärrä selkeää suomea. Se kertoo siitä, että joillakin kirjoittajille on sokea usko Soiniin. Se kertoo siitä, etteivät he osaa ajatella omilla aivoillaan vaan ajattelevat Soinin aivoilla. Se kertoo siitä, että perussuomalaiset on uskonnollinen hurmosliike, jolla on Messias.

Se kertoo myös alkukantaisesta pelosta uutta puoluetta kohtaan. Lastu liplattaa joen yläjuoksulta.

Mäki-Ketelä on pyrkinyt avoimeen keskusteluun, mutta Soini ei ole hänelle vastannut. Soini katsoo, että hommalaiset ovat nurkassa olevaan kottaraispönttöön tuijottelevia propellipäitä. Se on halveksiva ja vähättelevä lausunto. Miten tällaisen miehen kanssa pystyy tekemään yhteistyötä?

nimim. Sivustaseuraaja:

Näytöt ovat jääneet niin pieniksi taitavasta maahanmuuttokriittiseksi puolueeksi profiloitumisesta huolimatta


Voiko ne paljon suuremmiksi muodostua vielä viiden kansanedustajan voimin?

Vuoden 2011 eduskuntavaaleihin mennessä ehtii tapahtua vielä paljon monellakin rintamalla. Ainakin tällä hetkellä entisestäänkin paisuva vaalirahoituskakku tulee lisäämään Perussuomalaisten kannatusta.

Mika:

Eipä ne viisi edustajaa ole ainakaan suutaan saaneet julkisuudessa auki, vaikka turvapaikanhakijoita tulvii ovista ja ikkunoista. Tällaisena aikana, kun mamuihin riittää rahaa, mutta vanhustenhuollosta ja vähän joka puolelta muualta ollaan leikkaamassa määrärahoja, olisi tärkeätä, että politiikassa olisi, joka uskaltaisi näkyvästi kyseenalaistaa tällaisen menon. Persuista ei siihen näytä olevan.

Muutamalla oikein asetetulla kysymyksellä voisi saada aikaan melkoisen mielipiteenmuutoksen. Kuinkahan moni suomalainen mahtaa ihan oikeasti tajuta, että Suomi ottaa lainaa mm. voidakseen lahjoittaa rahaa kehitysapuun, ja sillä kehitysapuun lahjoitetulla rahamäärällä voitaisiin kertaheitolla ratkaista esim. vanhustenhuollon ongelmat kotimaassa?


Harri Eerikäinen:

Se olisi näyttö Perussuomalaisten oman kunnallisvaaliohjelmateeman ajamisesta ja siihen sitoutumisesta, että edes yritettäisiin ajaa toisenlaista maahanmuuttopolitiikkaa ja vastustaa nykyistä mielettömyyttä näkyvästi, kuuluvasti, venkoilematta ja kiemurtelematta. En oleta että paljon olisi vielä muuttunut, vaikka koko puolue Soinin johdolla olisi sitä tehnyt, mutta se olisi ollut näyttö siitä, että jotain tapahtuisi jos Perussuomalaisten kannatus nousisi.

Nythän on käynyt ihan päinvastoin; kymmenen vuotta sitten torilla toppatakissa Soini oli ihan eri mies puhumaan kansan syvien rivien äänellä, rosoisellakin. Nyt puolueesta tai sen liepeiltä pitää karkottaa tai ainakin vaientaa ne maahanmuuttokriittiset puheet, joita puhumalla puolue lähti nousuun vaikkapa nyttemmin unohdetun ja kirosanaksi muuttuneen Tony Halmeen siivittämänä (ottamatta nyt kantaa miehen saavutuksiin poliittisella urallaan tai muihin edesottamuksiin).

Voi olla että monellakin rintamalla tapahtuu vaalirahakakun ja salonkikelpoisuuden siivittämänä Perussuomalaisten kannatuksen nousua, mutta ei se maahanmuuttopolitiikkaan mitään vaikuta jos ei siitä saa lausua mitään mikä voisi aiheuttaa rasismikortin heiluttamista muista leireistä. Eli mitään kriittistä.

nimim. Don Pedro:

Ei kai kukaan kuvittele, etta ne viisi kansanedustajaa kääntäisivat koko laivan ympäri samantien. Minulle ainakin riittäisi näytöiksi se, että saadaan sitä suuta auki siellä eduskunnassa, ilmoitetaan ettei nykyinen meno vetele, tehdään ehdotuksia miten mikäkin pitäisi muuttaa jne. Kyllä viisi kansanedustajaakin eduskunnassa saisivat puheita pitää ja ääntä pidettyä. Mutta mitään näyttöä ei ole ja juuri sen takia tarvitaan se uusi puolue, joka saa suunsa auki, toimii eikä ole siella vain painamassa nappia ja keräämassa korvauksia.

nimim. Far Angst:
Äänestyssalissa pidetyillä puheilla on pelkkä propaganda-arvo. Jos persuista olisi ollut yhtään mihinkään, olisivat he vastustanee Lex Quisling-Thorsia lain valmisteluvaiheessa.

Persujen olisi pitänyt vastustaa lakia joulukuussa 2007 eduskunnassa. Persut eivät käyttäneet yhtään puheenvuoroa lakia vastaan.

Persujen olisi pitänyt vastustaa lakia joulukuussa 2008 eduskunnassa. Persut eivät taaskaan käyttäneet yhtään puheenvuoroa lakia vastaan.

Heti alkuhetkistä saakka, siis jo vuodesta 2007 alkaen persujen olisi pitänyt toreilla ja turuilla suureen ääneen pitänyt kertoa valmisteilla olevasta laista, nostaa asiat esille, tuoda laki kansalaiskeskusteluun tai ainakin olisi pitänyt yrittää tehdä jotain. Edes jotain, vaikka vain omalla nettisaitillaan nostaa Suuri Huuto katastrofilaista.

Mutta ei, eivät tehneet yhtään mitään. Persut eivät tehneet yhtään mitään!

Siinä vaiheessa kun vielä jotenkin olisi ehkä voinut vaikuttaa asiaan, persut eivät tehneet yhtään mitään. Toistan: ei yhtään mitään. Ja sitten selittelevät ja kyhäävät julkilausuman. Istuvat potalle kun ensin ovat jo tehneet huonot housuunsa. Ja selittelevät, ovat hiljaa siitä, että eivät rikkaa laittaneet ristiin koko laille ennen kuin jo oli liian myöhäistä. Bajs jo oli i byxbenet..

Juuri tämän vuoksi tarvitaan uusi puolue ja uudet ihmiset sinne remmiin. Yksikin huutavan ääni eduskunnassa on parempi kuin viisi mitään tekemätöntä persua.

nimim. Vasarahammer:

Perussuomalaisia on monen vaikea äänestää. Tämä ei nähdäkseni johdu puolueen juntti-imagosta tai edes liian vasemmistolaisesta talouspolitiikasta vaan selkeän poliittisen linjan puutteesta asiakysymyksissä. Linjaa ei mielestäni voi rakentaa Timo Soinin hauskojen letkautusten varaan.

Puolue menee, minne puheenjohtaja sitä vie. Soini johtaa puoluetta autoritaarisesti Vistbackan ja vaimon tuella.

Perussuomalainen tyyli tehdä politiikkaa johtaa ehkä yhteen suureen vaalivoittoon. Tämän jälkeen pakka sekoaa, sisäinen riitely alkaa ja kannatus putoaa normaalilukemiin sinne kahden prosentin tietämille. Tämä on nähty jo aiemmin SMP:n historiassa.

Halpahintainen populismi ja kansan yksinkertaisimman osan mielistely on varmin tapa tuhota kaikki mahdollisuudet tehdä järkevää politiikkaa. Tietysti toimivassa demokratiassa valtapuolueet omaksuisivat populistien teesit ainakin jossain määrin itselleen.

Suomi ei ole mikään toimiva demokratia vaan valtapuolueet ovat tiukasti sitoutuneet EU:sta tuleviin linjauksiin eikä niiden tarvitse välittää äänestäjien mielipiteestä. Viime aikoina otsikoissa ollut vaalirahasotku osoittaa, miten härskisti ja avoimesti poliittiset puolueet ottavat rahaa vastaan milloin miltäkin taholta eivätkä edes ymmärrä hävetä.

Siksi tarvitaan järkevälle pohjalle perustettava uusi puolue, jonka tähtäin ei voi olla pelkästään seuraavissa vaaleissa. Perussuomalaisia ei puolueena ole perustettu vakaalle pohjalle vaan kannatus romahtaa, kun Timbe pääsee hallitukseen eikä saa siellä mitään aikaiseksi.



nimim. Äänestäjä:

  • Jos Soini olisi selvästi tukenut Halla-ahoa, ottamalla hänet ehdokkaaksi EU-vaaleissa, sekä tukemalla poliittisessa ajojahdissa, niin JM-K ei olisi nyt perustamassa uutta puoluetta. Se miksi Soini ei ole näin tehnyt, on ainakin minulle suuri arvoitus. Soinin linja tässä asiassa herättää enemmän kysymyksiä ja epäluottamusta maahanmuuttokriittisen toiminnan osalta kuin tuo vastauksia. Tähän samaan kysymyksiä herättävään linjaan kuuluvat epämääräiset vihjailut siitä, että tulevaisuudessa ollaan tarkkana keitä on ehdokkaina, ilman että selvästi kerrotaan mitä tällä tarkoitetaan.
  • Viime aikoina olisi tarvittu selkeitä kannanottoja maahanmuuttopolitiikkaan. Missä ovat selkeät kannanotot Perussuomalaisen puolueen johdolta?
  • Maahanmuuton lisäksi nyt käynnissä oleva vaalirahoituskriisi osoittaa selvästi tarpeen JM-K:n puolueelle ja sen linjauksille.
  • JM-K ei ole sulkenut ovia vaaliliitolta. Päinvastoin. Eli hän ei ole hajottanut yhtään mitään rintamaa. Jos joku on rintaman hajottaja, niin sellaiset henkilöt jotka eivät ottaneet Halla-ahoa ehdokkaaksi EU-vaaleissa ja siten hävisivät kymmeniä tuhansia ääniä vaaliliitolta. Tulevien vaalien osalta on siis lähes yksin Perussuomalaisista kiinni toteutuuko vaaliliitto joutsenpuolueen kanssa. Näin olen ymmärtänyt JM-K:n julkisista kommenteista.
  • Ymmärtääkseni Perussuomalaisten puoluekokouksen osalta oli esteitä sille, että mahdolliset uudet jäsenet voisivat äänestää edustajia puolueen johtoon. Muutenkin prosessit ovat sellaisia, että vaikuttaminen sitä kautta on vaikeaa. Tämä prosessi ei ole kovin läpinäkyvä.
  • Uusi puolue vaikuttaa jo olemassa olollaan. Jos se saa 5-10 kansanedustajaa, niin vaikutusvalta kasvaa edelleen, ilman että vielä on mitään tarvetta hallituspaikasta. Suurin vaikutus uudella puolueella on välillinen, pakottaen nykypuolueet reivaamaan toimintaansa. Nyt ja jatkossa.
  • Uuden puolueen kautta äänestäjien viesti on selvä. Muiden puolueiden kautta se ei sitä ole. Kuka tietää miksi Soinia äänestettiin: yleisenä protestina, protestina EU:ta vastaan, hauskojen letkautusten takia, maatalouspolitiikan takia, maahanmuuttopolitiikan takia, vai jonkun muun syyn takia?. Kuka osaa purkaa Soinin äänisaaliin näiden asioiden välillä? Miten viesti maahanmuuttopolitiikasta kuuluu Soinia äänestämällä?
  • Itse kannatan EU:ta, mutta vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa. Eikö ole hyvä, että minunlaisilleni äänestäjille on vaihtoehto JM-K:n puolueessa? Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos joku EU:ta vastustava maahanmuuttopolitiikan vastustaja haluaa sitten äänestää Soinia. Parempi niin, kuin että äänestäisivät Vasemmistoliittoa. Eikö ole ihan hyvä, että maahanmuuttokriittisillä on vaihtoehtoja? Jos taas olemme sitä mieltä, että potentiaalisia maahanmuuttokriittisiä on Suomessa vain 10% ja kun sen äänisaaliin hajottaa kahteen osaan, niin tehdään hallaa liikkeelle, niin voidaan lopettaa puhuminen ja kirjoittaminen maahanmuuttopolitiikasta tällä istumalla. Jos vain 10% kansasta potentiaalisesti vastustaa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, niin sen porukan tehtävä on sitten joko sopeutua tai muuttaa pois. Itse uskon, että näitä potentiaalisia vastustajia on lähemmäs 70% kansasta. Jos näin, niin kyllä siinä riittää äänestäjiä sekä Perussuomalaisille, Kokoomukselle, kuin uudelle joutsenpuolueellekin.
  • JM-K on täysin oikeassa toimiessaan jo nyt. Jos hän ja/tai muut odottaisivat vuoteen 2010 huomatakseen silloin, että Perussuomalaiset eivät ota esimerkiksi Halla-ahoa ehdokkaaksi, niin olisi auttamattoman myöhäistä toimia 2011 vaaleja silmällä pitäen. Perussuomalaisilla on ollut paljon aikaa antaa selvä viesti Halla-aholle ja muille maahanmuuttokriittisille. He eivät ole sitä tehneet. Päinvastoin, he ovat antaneet kryptattuja viestejä, jotka ovat ainakin huolestuttaneet minua äänestäjänä. Miksi?


Jussi Halla-aho:

Yksi mahdollinen tulkinta toistuvista kryptisistä lausunnoista, joissa viitataan epämääräisiin, ehdokkaaksi kelpaamattomiin aineksiin:

1) Nuivat, varsinkin allekirjoittanut, koetaan rasitteeksi (esim. mahdollisten hallitusneuvotteluiden kannalta), eikä heitä haluta ehdolle eduskuntavaaleihin.

2) Nuivien, varsinkin allekirjoittaneen, hyllyttäminen ilman perusteluja olisi niin härski ohari, että sen pelättäisiin johtavan puoluejohdon kasvojenmenetykseen ja uskottavuuden vähenemiseen oman kentän silmissä. Uskottavaksi perusteluksi tuskin kelpaisi kiihotustuomio, koska tuomio perustuu teksteihin, jotka olivat puoluejohdon tiedossa jo silloin, kun minut asetettiin ehdolle kunnallisvaaleihin.

3) Vaikka JM-K:n valitsijayhdistys ei eurovaaleissa ollut syy ehdokkuuteni hylkäämiselle, se tarjosi verukkeen.

4) Kryptisillä lausunnoilla pyritään hermostuttamaan nuivat ja vakuuttamaan heidät siitä, että nuivilla ei eduskuntavaaleissa ole asiaa persujen listoille. Jos he hermostuvat riittävästi, he loikkaavat varmuuden vuoksi toisen puolueen riveihin tai ainakin hairahtuvat tekemään tai sanomaan jotain, mikä kelpaa verukkeeksi hyllyttämiselle.

5) Pähkinänkuoressa: Nuivia savustetaan epämääräisin vihjailuin, jotta he lähtisivät itse, koska puolue haluaa heistä eroon, mutta ei oman uskottavuutensa vuoksi voi ilman perusteita antaa monoa. Jos nuivat lähtevät oma-aloitteisesti, puoluejohtoa ei voida syyttää selkäänpuukottamisesta.


Harri Eerikäinen:

Minä luulen että nuivien ei haluta lähtevän Perussuomalaisista mihinkään, vaan jäävän, alistuvan puoluekuriin ja pitävän turpansa kiinni. Palkkioksi potentiaalisille ääniharaville voidaan sitten antaa jopa se ehdokaspaikka 2011, jos luottamus mölyjen mahassapitämiseen lujittuu riittävän vahvaksi.

nimim. Femakko:

Kun spekuloidaan Soinin halusta mennä hallitukseen seuraavalla vaalikaudella ja tämän vaikutuksista, niin haluaisin muistuttaa, että se nimenomainen hallitus olisi populistille hyvin ikävä paikka. Silloin jaettavana on hyvin todennäköisesti vain niukkuutta. Soini jäisi kansan muistiin ikävänä miehenä, joka ministeriksi päästyään vain leikkasi sitä ja tätä vaikka lupasi maat ja taivaat.

Vaikka hän voi kuinka nyt vihjata, että hallitukseen pääsy olisi hänelle hieno mahdollisuus, tuntuisi todennäköisemmältä, että hän mieluummin olisi oppositiossa räksyttämässä hallitukselle. Joskin onhan mahdollista, että hän tekee sellaisen diilin, että hän menee jakamaan niukkuutta mutta saa vastineeksi jonkun eläkeviran.

Mitä liittoutumiseen tulee, laivoja ei kannata polttaa siksi, että, toisin kuin Cortes, jolla ei ollut välitöntä apua odotettavissa, yksi pienpuolue ei saa eduskunnassa mitään läpi yksinään. Jopa yhdelle suurpuolueelle se on hankala projekti vaikka olisi hallituksessa, jos kaikki hallituskumppanit vastustavat.


nimim. Vasarahammer:

Pekka Vennamo teki SMP:n johtajana juuri noin.

Jos esimerkiksi Persut saavat seuraavissa vaaleissa maanvyörymävoiton, muut puolueet ottavat persut mielellään hallitukseen, koska he tietävät hallitusvastuun syövän persujen kannatusta. Tämä tehdään, jos ei olemassa "yleisiä syitä" jättää persuja hallituksen ulkopuolelle.

Soinin kannalta nuivat ovat tällainen "yleinen syy".

James Hirvisaari:

Olen kuitenkin tietoinen siitä, että vaikka puolueen johto on ollut asian suhteen varsin vaisu, rivijäsenistö on ilahduttavan laajalti selkeästi nuivaa.


Mika:

Miksi se laaja rivijäsenistö ei sitten pistä Soinia ja Vistbackaa kuriin? Ulospäin näyttää kyllä siltä, että PS:n linjan määrittelee Timo Soini adjutantteineen, ja muut hiihtelevät perässä korkeintaan vähän ihmetellen tai purnaten. Persuissa taitaa olla vallalla pahimman laatuinen henkilönpalvontakultti, jossa kukaan ei uskalla kyseenlaistaa Johtajan linjaa tai ajatuksia.