Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi


Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

keskiviikkona, tammikuuta 28, 2009

Tätä Mika Illman haluaa sensuroida

Lueskelin Jussi Halla-ahon kuvausta kuulustelustaan. Valtionsyyttäjä Mika Illman oli käskenyt poliisin kuulustella Halla-ahoa epäiltynä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Mielestäni Suomen oikeusjärjestelmään ei kuulu, että syyttäjä antaa käskyjä poliisille. Illman siis syyllistyy virkavirheeseen sekaantuessaan poliisin toimintaan.

Lisäksi poliisi syyllistyy virkavirheeseen totellessaan Illmanin laittomia käskyjä. Suomi on siis poliisivaltio, jossa viranomaiset rutiininomaisesti rikkovat lakeja.

Tässä ei tietenkään ole minulle mitään uutta, koska jouduin itse jo kaksi vuotta sitten kuulusteltavaksi epäiltynä "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen tekemän laittoman tutkintapyynnön eli perättömän ilmiannon vuoksi.

Puumalainen käytti tutkintapyynnössään laittomia perusteluita, kuten perättömiä väitteitä kirjoituksessani Yhteiskunta koostuu ihmisistä muka olleista "valheellisista väittämistä". Käräjäoikeuden tuomiolauselman mukaan tässä artikkelissani ei ollut yhtäkään valheellista väittämää. Puumalainen siis syyllistyi perättömään ilmiantoon valehdellessaan, että minä olisin muka panetellut "kansanryhmiä" esittämällä niistä "valheellisia väittämiä".

Koska poliisitutkinta ja sen pohjalta nostettu syyte perustuivat tähän perättömäksi todettuun ilmiantoon "panettelusta", käräjäoikeuden olisi tietysti pitänyt hylätä syytteet perättöminä.

Poliittisin perustein valitut käräjäoikeuden lautamiehet eli kunnanvaltuuston nimittämät poliittisten puolueiden edustajat päättivät kuitenkin antaa minulle sakkoja tosiasioiden kertomisesta. Sakkotuomioni perustui siis poliittiseen äänestykseen eikä Suomen lakiin. Käräjäoikeuden lautamiehet siis rikkoivat lakia äänestämällä sakkotuomiosta poliittisin perustein.

Omakohtaisten kokemusteni vuoksi en siis pidä yllättävänä, että myös Halla-ahoon kohdistuneessa tutkinnassa rikottiin lakia. Halla-ahon kuulustelussa poliisi katsoi voivansa epäillä Halla-ahoa kiihotuksesta kansanryhmää vastaan mm. sen perusteella, että Halla-aho oli siteerannut sanomalehdissä julkaistuja tietoja maahanmuuttajien rikollisuudesta; tämä on laiton epäilyperuste, koska rikosuutisoinnin siteeraaminen ei voi täyttää ko. rikosnimikkeen tunnusmerkkejä eli uhkausta, panettelua tai solvausta.

Halla-ahon kuulustelu noudatti muutenkin samaa kaavaa kuin oma kuulusteluni kaksi vuotta sitten: poliisi esitti sitaatteja ko. kirjoituksesta ja kysyi kuulusteltavan omaa käsitystä siteerattujen tekstinpätkien loukkaavuudesta. Kyseessä on siis ilmeisesti standardisoitu kuulustelutaktiikka. Tästä taktiikasta on selvästi annettu poliisiviranomaisille ohjeet keskitetysti; muutenhan eri poliisit eivät olisi voineet sattumalta päätyä täsmälleen samaan taktiikkaan eri aikoina ja eri henkilöitä kuulustellessaan.

Tämän taktiikan tarkoituksena on ilmeisesti saada kuulusteltava myöntämään syyllistyneensä siihen, mistä häntä epäillään. Täsmälleen saman "loukkaako tämä teksti sitä-ja-sitä kansanryhmää"-kysymyksen esittäminen lukuisia kertoja, yhteensä jopa kymmeniä kertoja eri sitaattipätkien kohdalla on ilmeisesti keino, jolla pyritään saamaan kuulusteltava murtumaan.
Muutenhan poliisi voisi vain kysyä "kiistätkö syyllistyneesi kiihotukseen kansanryhmää vastaan" ja kirjata kuulustelupöytäkirjaan "epäilty kiistää kaiken". Tällöin kuulustelu olisi ohitse 30 sekunnissa.

Poliisi kuitenkin pyrkii samaa kysymystä kymmeniä kertoja jankuttamalla väsyttämään ja painostamaan epäiltyä. Juuri näin toimi katolisen kirkon inkvisitio noitavainoissa.

On mielestäni täysin laitonta, että poliisi toimii tällä tavalla. Poliisin pitäisi lain mukaan ensin tutkia asiaa näytön pohjalta ja sitten kuulustella epäiltyä nimenomaan näyttöön perustuvien epäilyjen osalta.

Minun kuulustelussani vuonna 2007 ja Halla-ahon kuulustelussa vuonna 2009 poliisi kuitenkin toimi täsmälleen päinvastaisella tavalla: poliisi kutsui "epäillyn" kuulusteltavaksi ilman, että oli mitään näyttöä epäilyn tueksi.

Tämä on laitonta kansalaisten ahdistelua. Samalla tavalla poliisi voisi pidättää kenet tahansa koska tahansa "epäiltynä" murhasta ja ryhtyä kyselemään kaikista yli tuhannesta viimeisen kymmenen vuoden aikana murhatusta ihmisestä: "Murhasitko tämän? Ai et? No entä tämän? Entä tämän?" jne.

Tällä tavalla ketä tahansa kansalaista voidaan ahdistella koska tahansa miten paljon tahansa kuulustelemalla häntä "epäiltynä" mistä tahansa rikoksesta ilman mitään näyttöä.

Illman
ja Puumalainen ovat siis väärinkäyttäneet poliisia pelinappuloina omien poliittisten tarkoitusperien palvelemiseen, toisinajattelijoihin kohdistuvan poliittisen ajojahdin välikappaleina.

Poliisi on totellut Puumalaista ja Illmania kuin koira, joka tottelee itäsaksalaista rajavartijaa hyökkäämällä Berliinin muurin yli pyrkivän pakolaisen kimppuun.

Poliisi syyllistyy rikokseen totellessaan Puumalaisen ja Illmanin antamia laittomia käskyjä.

Oman kuulusteluni ja syytteeni perusteella voin ennustaa, mitä Halla-aholle käy: Illman aikoo nostaa syytteen täysin riippumatta siitä, että Halla-aho tietysti kiistää häneen kohdistuneet perusteettomat "epäilyt" järkevillä, lakiin ja logiikkaan perustuvilla argumenteilla.

Halla-ahon kuulustelu on vain hallinnollinen muodollisuus, jolla ei ole Illmanille mitään merkitystä. Jos Illman voisi nostaa syytteen ilman poliisitutkintaa, hän olisi jo tehnyt sen. Poliisitutkinta on vain välttämätön välivaihe, joka käydään läpi vain muodon vuoksi.

Illman ei välttämättä edes lue poliisitutkintapöytäkirjaa. Ainakaan minun tapauksessani hän ei ollut lukenut sitä: hän ei oikeudenkäynnissä tiennyt blogini sisältävän linkkejä lähdemateriaaliin, vaikka tämä seikka oli täysin selvästi luettavissa poliisitutkintapöytäkirjasta.

Joko hän siis ei osaa lukea suomenkielistä tekstiä tai sitten hän oli tahallaan jättänyt sen lukematta.

Illman nostaa syytteen täysin riippumatta siitä, mitä Halla-aho kuulusteluissa sanoo. Illman käyttää kumileimasimenaan esimiestään apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalsketta, joka on antanut Illmanille avoimen valtakirjan näihin poliittisiin ajojahteihin.

Koska käräjäoikeuden lautamiehet ovat kunnanvaltuuston nimittämiä poliitikkoja, tyypillisesti kunnanvaltuutettuja tai varavaltuutettuja, Halla-ahon oikeudenkäynnissä siis toisen Helsingin kaupunginvaltuuston jäsenet äänestävät poliittisin perustein kaupunginvaltuutettu Halla-aholle annettavasta tuomiosta.

Tämä on täsmälleen sama asia kuin se, että Neuvostoliitossa Otto-Wille Kuusinen toimi Trotskille maastakarkotustuomion antaneen toverituomioistuimen puheenjohtajana.

Suomessa edetään Otto-Wille Kuusisen viitoittamalla tiellä.

Mika Illman on Suomen Roland Freisler. Mikko Puumalainen on Suomen Pavel Morozov. Halla-aho on Suomen Goldstein. Matti Vanhanen on Suomen Vidkun Quisling.

Tämä kaikki menee Muistiaukkoon, jos Freisler-Illman saa tahtonsa läpi:
Vihreiden toinen perusteesi on, että maahanmuuttajat ovat rikkaus ja voimavara. Tällä tarkoitetaan lähinnä afrikkalaisia maahanmuuttajia, ennen kaikkea somaleita, koska lähinnä heidän rikastuttavasta vaikutuksestaan vallitsee erimielisyyttä.
Vai ovatko vihreät oikeasti, yhdessä aika monen ei-vihreän kanssa, sitä mieltä, että maahanmuuttajat (= afrikkalaiset) eivät ole mikään rikkaus ja voimavara vaan taloudellinen ja sosiaalinen pain-in-the-ass, jonka todellinen luonne saadaan parhaiten piilotettua hajasijoittamalla se vauraille asuinalueille?
Joillakin ihmisillä on harhakuva, että pakolaiset ryhmänä vastustavat sortoa (eiväthän he muuten pakenisi), eikä siksi ole perusteltua väittää, että somalialainen turvapaikanhakija edustaisi (ja toisi Suomeen) samoja arvoja kuin Mogadishussa heiluva pyssymies. Ei pakolaisuus ole sitä, että hyvät ihmiset pakenevat yleistä epäoikeudenmukaisuutta. Somaliassa on pyssymiesjoukko A ja pyssymiesjoukko B, jotka molemmat koostuvat khattia jyystävistä tappajista.
Hitaasti mutta väistämättä ne, joita (ilman ylimielisyyttä ja omantunnontuskia) kutsun barbaareiksi, muuttuvat pienestä ja eksoottisesta joukosta ensin merkittäväksi vähemmistöksi ja sen jälkeen enemmistöksi. Silloin me emme enää määrittele "hyvää" yhteiskuntaa. Silloin sen tekevät ne, jotka ovat käyttäneet arvojamme hyväkseen uskomatta itse niihin hetkeäkään. Silloin alkaa pimeys.
Jos jossakin kivitetään avionrikkojia tai tapetaan ne, jotka vilkaisivat jonkun siskoa väärällä ilmeellä, nämä ovat kulttuurisia piirteitä.
Kielteinen suhtautuminen johtuu siitä, että romanit ja somalit ovat "suvaitsevaisten" hysteerikkojen yllyttäminä redusoituneet ruikuttaviksi huollettaviksi, kun taas japanilaiset ja tataarit eivät ole.
Olen toistuvasti tuonut esille, että mielestäni islam on tuhoisa, vaarallinen ja erityisesti primitiivinen uskonto ja kulttuurikompleksi. Kerron taas vähän siitä, miksi näin on.
Se, että islam on pedofiiliuskonto, ei ole yllätys, koska jo uskonnon perustaja Mohammed oli pedofiili. Jos tämän sanominen on mielestäsi rumaa, miten sinä luonnehtisit miestä, joka harrasti sukupuolielämää 9-vuotiaan "vaimon" kanssa? Kun norjalainen evankelisti Runar Søgaard alkuvuodesta 2005 mainitsi asiasta saarnassaan, hän pääsi ruotsalaisten muslimien tappolistalle. Minkä ihmeen vuoksi? Jos Allah on pyhittänyt pedofilian, miksei siitä olla ylpeitä? Jos pedofiiliksi kutsuminen taas loukkaa muslimeja, miksi he palvovat pedofiili-Mohammedia? Vastaavanlainen paradoksi toteutui Theo van Goghin tapauksessa. Hän syytti dokumentissaan islamia väkivaltaiseksi uskonnoksi, ja rangaistukseksi tällaisesta aiheettomasta panettelusta apinanraivoon kiihtynyt muslimi puukotti ja ampui hänet hengiltä keskellä kirkasta päivää. (Tämän jälkeen "suvaitsevainen" osa Hollannista, mukaan lukien kuningashuone ja kirkko, huolestuivat islamin-vastaisten sentimenttien noususta, kuinkas muuten.)
Vanhana freudilaisena haen selityksen vyön alta. Muslimit hikeentyvät, koska islam, afrikkalaisten luonnonuskontojen (kristillisellä kuorrutuksella tai ilman) tavoin, on genitaaliuskonto. Kutsun genitaaliuskonnoiksi sellaisia uskontoja, joiden älyllinen fabriikki kietoutuu pimpin, pippelin tai tissien ympärille. Joko elimiä on tavalla tai toisella leikeltävä, tai niiden näkyminen ja ajatteleminen kielletään, mikä epäsuorasti viestii siitä, että ilman kieltoa mitään muuta ei ajateltaisikaan.
Genitaaliuskonnossa nainen on yhtä kuin naisen sukuelin, joka puolestaan on eräänlainen musta aukko. Musta aukko (nainen=pimppi) saa vetovoimallaan lähettyvillä olevan aineen kiertämään itseään. Tähän vertautuu vimmainen sukulaisnaisten koskemattomuuden varjeleminen ja siihen yhdistyvä vieraiden naisten aggressiivinen lähentely. Mustan aukon (pimpin=naisen) valtava vetovoima saa kiertävän aineen (miehen) kuumenemaan hirvittäviin lämpötiloihin: ne miehet tapetaan, jotka kyseenalaistavat sukulaisnaisten koskemattomuuden, ja ne naiset piestään, jotka torjuvat lähentelyn.
Ainoa sosiaalisesti hyväksyttävä tapa lähestyä naista on väkivalta (esim. raiskaus on de facto sosiaalisesti hyväksytty teko, koska raiskaaja on raiskatun uhri).
Islam, sellaisena, millaiseksi islamin omat uskonoppineet (eivätkä länsimaiset marksistit) sen määrittelevät, on barbariaa ja ihmiskunnan musta vihollinen.
Ei ole ihmisjärjelle käsitettävissä, miksi niin teoriassa kuin käytännössä väkivaltaisen, pedofiilisen ja naisvihamielisen kulttuurin suurimpia ymmärtäjiä ja puolestapuhujia ovat nykyään länsimaiset sapelihammasfeministit.
Kehottamalla ihmisiä välttelemään yksin kaupungilla liikkumista poliisi (ja ne samat "suvaitsevaiset") tunnustaa, että kaupungin keskustasta on tullut afrikkalaisten legitiimiä metsästysmaata, jossa uhri saa syyttää itseään väärässä paikassa olemisesta.
Jos muutaman elämäntapahäviäjän muutama väkivallanteko ulkomaalaisia kohtaan Joensuussa tai Kajaanissa vie maineen koko kaupungilta, miksi viimeisen kymmenen vuoden aikana tavaksi muodostuneet puskaraiskaukset, kännykkävarkaudet ja pahoinpitelyt Helsingin keskustassa eivät vie mainetta Helsingin afrikkalaisilta?
Helsingin keskustan väkivalta-, seksuaali- ja omaisuusrikollisuus on maahanmuuttajien käsissä.
Pieni joukko afrikkalaisia ja lähi-itäläisiä maahantulijoita tekee hillittömästi rikoksia vuodesta toiseen.
Koska maahanmuuttajien absoluuttinen lukumäärä on pieni (kuten meille päivittäin muistutetaan), rikollisten suuri määrä heidän joukossaan tarkoittaa, että rikolliset maahanmuuttajat eivät ole häviävän pieni joukko kaikkien maahanmuuttajien joukossa (kuten meille päivittäin muistutetaan).
Olen väsynyt kyselemään, miksi varsinkin suomalaiset naiset (joskin myös huomattava osa miehistä) hiljaa hyväksyvät sen, että maahanmuuttajat ryöstävät ja pahoinpitelevät suomalaisia lapsia ja raiskaavat suomalaisia naisia Helsingin keskustassa.
Huomattava osa suuresta yleisöstä katkeroituu huomatessaan, että afroa eivät koske samat säännöt kuin valkkaria. Koska suuri yleisö koostuu ihmisistä, ja koska suuri osa ihmisistä on aika tyhmiä, huomattava osa suuren yleisön katkeroituneesta osasta kohdistaa vihansa ja suuttumuksensa väärään osoitteeseen, ts. tilannetta hyväksi käyttävään afroon.
Todellinen vikapää ei ole afro, joka toteuttaa itseään juuri niin kauan ja paljon kuin koneisto antaa hänen toteuttaa.
Turvapaikkakäytäntöihin on vaadittu tiukennuksia siksi, että (huomattava) osa turvapaikanhakijoista ei tule tänne tekemään töitä vaan niistämään rahaa suomalaisesta verokirstusta.
Voitaneen todeta, että somalikulttuuri, kuten useimmat muutkin muslimikulttuurit, on tilastojen valossa väkivaltainen kulttuuri. Väkivalta kohdistuu niin sisäänpäin, somaliyhteisön heikoimpiin, kuin ulospäin, vastaanottavaan yhteiskuntaan.
Myös "suvaitsevainen" länsimaalainen myöntää implisiittisesti pitävänsä somaliyhteisössä rehottavaa väkivaltaa kulttuurisena piirteenä, vaikka juhlapuheissa väkivallanteot selitetäänkin syrjinnän ja rasismin aiheuttamiksi reaktioiksi (joka näkemys tietysti sisältää sen implikaation, että somalit, kuten muutkin etnot, ovat tahdottomia ja järjettömiä Pavlovin koiria, jotka osaavat ja voivat ainoastaan reagoida ulkoatuleviin ärsykkeisiin).
Sensurointi on eri asteista. Uutisista voidaan saksia ikäviä yksityiskohtia, kuten Helsingin Sanomat teki hiljattain Suutarilan maaliskuista puukotusta koskeneessa artikkelissaan. Jutusta on poistettu sanat "ulkomaalaissyntyinen" ja "Somaliasta kotoisin oleva", jotka löytyvät Iltalehden muuten identtisestä uutisesta.
Suomalaisilta, poliisia, sosiaaliviranomaisia ja asianomaisia lukuunottamatta, meni koko syksy sen oivaltamiseen, että katuryöstöt eivät ole sattumanvaraisia tapauksia, vaan Helsingin keskustassa ihan oikeasti on somalinuorista koostuva joukko, joka järjestelmällisesti ryöstää ja pahoinpitelee ohikulkijoita.
Jos muslimivähemmistön röyhkeydestä ja väkivaltaisuudesta puhuttaisiin, annettaisiin aseita rasisteille, eikä se käy.
Ylempänä linkitetty haastattelututkimus kertoo, miksi tietyt maahanmuuttajaryhmät tekevät enemmän rikoksia. He käyvät sotaa. He ovat sotureita. Ruotsalaiset ovat vihollinen.
Islamistit eivät halua länsimaisen kulttuurin tekevän mitään. He haluavat sen kuolevan. Jos me emme halua sen kuolevan, meidän on nujerrettava islamistit käyttämällä tarvittavaa voimaa ja lopetettava lässytys toimenpiteistä, joilla muslimien "turhautumista" tai "suuttumusta" voitaisiin vähentää yhteiskunnallisiin epäkohtiin puuttumalla.
Kun somalijoukkiot heinäkuussa hyökkäilivät satunnaisesti valittujen suomalaisten ohikulkijoiden kimppuun Turussa, televisiouutiset eivät sanoneet mitään, Helsingin Sanomat ei sanonut mitään, työministeri Filatov ei sanonut mitään, eivätkä somaliyhteisön edustajat sanoneet mitään. Kun lahtelaista perhettä vuosia uhkaillut ja vainonnut somalimies yritti tappaa perheen 14-vuotiaan tyttären, Hesari julkaisi tapahtumasta yhden, oleellisilta osiltaan sensuroidun pikku-uutisen.
Ikävää on, että "suvaitsevaisten" mielestä pakolaisten ikkunoiden rikkominen näyttää nollaavan mittavan, jatkuvan, järjestäytyneen ja mitä ilmeisimmin rasistisesti motivoidun rikollisuuden suomalaisia kohtaan.
Suomalaisista on de facto tulossa samanlaista vapaata riistaa kuin naapureistamme ruotsalaisista on tullut jo kauan sitten. Heidän turvallisuudellaan ei ole mitään väliä.
Ksenomaaninen pilari edellyttää, että maahanmuuttajien tekemät rikokset ja heistä aiheutuvat kustannukset pimitetään mahdollisimman hyvin.
Maahanmuuttajajoukkojen harrastama öisen Turun terrorisointi on kuitenkin saanut Mäenpään polkaisemaan käyntiin käytännöllisen ja kiistattoman hyödyllisen projektin, jokamiehenoikeuksilla operoivat katupartiot, jotka tarkkailevat tapahtumia ja puuttuvat kahinoihin.
Kun ottaa huomioon, että ihmiset luonnostaan pelkäävät vierasta, ja että katuväkivalta ja katuryöstöt ovat käytännössä eräiden maahanmuuttajaryhmien eksklusiivista työsarkaa, en pidä lainkaan ihmeellisenä, jos mummot puristavat käsilaukkujaan nuoren somalimiehen nähdessään.
Alin jälkimmäinen paheksunta koskee poliisia, joka kuulemma pysäyttelee mielivaltaisesti vain siksi, että toinen on musta. Ensinnäkään en usko tätä. Ali ei esitä ensimmäistäkään esimerkkiä. Sen sijaan olen törmännyt useampaankin tapaukseen, jossa rähinöinnistä tai puukon kanssa hillumisesta yhytetty, vastaan potkiva somali on kasan pohjalta kiljunut, että "rasismia, rasismia".
Edelliseen liittyen en malta olla toistamatta sitä seikkaa, että ulkomaalaisen roskaväen sietämisestä ja karkottamattajättämisestä maksavat suurimman hinnan salonkikelpoiset maahanmuuttajat.
Paitsi että maahanmuuttajien harrastama väkivalta on erittäin tavallista ja lisää yhteiskunnan absoluuttista vaarallisuutta, se eroaa kotoperäisestä mätkimisestä laadullisesti useassa suhteessa: a) Tekijät ovat selvinpäin; b) Väkivalta on silmitöntä, tekijöiden pyrkimyksenä on vahingoittaa, rampauttaa ja tappaa eikä esimerkiksi puolustaa humalaista kunniaansa; c) Väkivalta kohdistuu keneen tahansa vastaantulijaan, mistä seuraa, että kaikki ovat vaaravyöhykkeessä, eikä tavallinen kansalainen voi millään keinolla pienentää itseensä kohdistuvaa riskiä.
Koska lisäksi tiedämme, että suurimmat ulkomaalaisryhmät, kuten ruotsalaiset ja venäläiset, eivät raiskaa enempää kuin kantaväestö, tiettyjen varsin pienten maahanmuuttajaryhmien, lähinnä afrikkalaisten ja muslimien, yliedustus on huikeasti tätä suurempi. Tilastotietoja luonnollisesti tukee myös mediahavainnointi.
He raiskaavat, koska heidän kulttuurillisesta kontekstistaan katsottuna raiskaaminen on joko hyväksyttävää ("se keikutti ja oli pukeutunut riettaasti") tai suorastaan suotavaa ("se on vääräuskoinen").
Naisen asema ei ole muslimimaissa surkea siksi, että sikäläiset lait mahdollistavat naisen kurjan kohtelun, vaan siksi, että sikäläisten miesten arvomaailmassa naista voi ja pitää kohdella kurjasti.
Muslimimaahanmuuttajat eivät kunnostaudu raiskauksissa siksi, että he eivät tietäisi raiskaamisen olevan kiellettyä, vaan siksi, että heidän arvomaailmassaan raiskaus, ainakaan vääräuskoisen huoran raiskaus, ei ole väärä teko.
Puukottavat, päähän potkivat ja raiskaavat maahanmuuttajat tulevat kulttuureista, joissa voima on ainoa auktoriteetti. Ympäröivän yhteiskunnan terrorisointi on heille tapa näyttää voimaa. Yhteiskunnan harrastama loputon ymmärtäminen, selittely ja 30 päivän ehdolliset tuomiot eivät ole heidän näkökulmastaan osoitus yhteiskunnan edistyksellisyydestä tai suvaitsevaisuudesta vaan aseettomuudesta.
Kun islamin omat oppineet päästetään puhumaan, he kertovat valloittavansa maailman, pukevansa naiset säkkiin ja leikkaavansa kurkut juutalaisilta ja muilta siasta siinneiltä.
Sillä muslimeihin kohdistuva nuivuus ei ole seurausta median tai äärioikeiston islamofobisesta propagandasta vaan siitä, mitä muslimit itse sanovat ("Kuolema kaikille!") ja tekevät (kuten räjäyttävät ja silpovat).
Sen sijaan kääntyminen on aktiivinen teko, ja kääntyminen nykyisen valtavirtaislamin kaltaiseen militanttiin ja totalitaariseen kuolemankulttiin on jo sinänsä osoitus luonne- tai mielenvikaisuudesta.
Pieni mutta viikoittain kasvava osa väestöstä on joutunut muslimien ryöstämäksi, pahoinpitelemäksi tai raiskaamaksi.
He saavat kuulla, että Euroopan moskeijoissa saarnataan maailmanvalloitusta ja vääräuskoisten alistamista orjuuteen sekä lietsotaan musliminuoria väkivaltaan isäntäyhteiskuntia vastaan.
Se, että tiettyjen maahanmuuttajaryhmien edustajat joko ovat joutilaita asemanseinänkannattimia tai työskentelevät monikulttuuriasiantuntijoina, propagandamannekiineina, islamin tuntiopettajina tai kiintiöministereinä, ei mielestäni lähetä kovin hyvää signaalia sen enempää vähemmistöille kuin valtaväestöllekään. Vähemmistöt oppivat, että heidän pitää etnisyytensä perusteella saada erityiskohtelua, mikä tehokkaasti vie heiltä sen vähäisenkin motivaation omilla ansioilla yrittämiseen. He oppivat, että heidän ihonvärinsä on itsessään ansio.
Ja lisäksi kiintiöetnot heittävät epäilyksen varjon myös pätevien maahanmuuttajien niskaan; jos kaikki tietävät, että somaleja tai muita korrektin värisiä vähemmistöjä värvätään hyväpalkkaisiin positioihin etnisyyden perusteella, niiltä marginaalisilta osaajaetnoilta viedään mahdollisuus pärjätä omilla ansioillaan ja saada ansaitsemaansa tunnustusta.
Monikulttuurikoneisto on täsmäviritetty hoivaamaan ja huoltamaan somaleja kehdosta hautaan ja tyydyttämään heidän erityisiä tarpeitaan, jotka joko eroavat oleellisesti kaikkien muiden tarpeista tai ainakin ohittavat ne heittämällä.
Kannattaako tänne päästää syntymään vähemmistöä, jonka syrjäytymistodennäköisyys on maksimaalinen ja syrjäytymisen seuraukset katastrofaaliset.
Minun on vaikea uskoa, että lusmuja ja sluibaajia ei olisi vähintään yhtä paljon ja todennäköisesti enemmän somalinuorissa, joiden kokemuspiirissä ei ole ensimmäistäkään töissä koskaan käynyttä aikuista, ja joille suomalainen yhteiskunta hienotunteisuudessaan, suvaitsevaisuudessaan ja relativismissaan ei ole koskaan vääntänyt rautalangasta työn ja toimeentulon välistä yhteyttä.
Uskon vaivatta, että somalien joukossa on niitäkin, jotka haluavat kunnialliseen ammattiin, mutta yhtä vaivatta hyväksyn sen, että heidän joukossaan, kuten suomalaisten preka-eetujenkin joukossa, on runsaasti niitä, jotka notkuvat rautatieasemalla räkimässä ja soittamassa suutaan siksi, että he haluavat tehdä niin.
Sama tietysti pätee syrjäytymiseen laajemminkin. Ei se ole epätasa-arvoista, että somalien työttömyysaste on 60 tai 70. Epätasa-arvoista on vasta se, että järjestelmässä on jotakin, joka syrjäyttää nimenomaan somaleja. Jos tätä jotakin ei voida osoittaa, on lähdettävä siitä, että niin somalien työttömyys kuin heidän muutkin ongelmansa johtuvat heistä itsestään.




Tällaisten tosiasioiden kertominen on siis Suomessa ajatusrikos.

Sananvapaus on Suomessa nykyään huonompi kuin Kekkosen aikana, koska ketään ei silloin tuomittu, syytetty tai edes epäilty mistään rikoksista mielipiteiden tai tosiasioiden kertomisen perusteella.

Silti Helsingin Sanomien toimittaja Maija Aalto valehtelee, että Suomessa ei ole nykyään mitään sananvapausongelmia.







maanantaina, tammikuuta 19, 2009

Supo myöntää, että muslimimaahanmuuttajat ovat turvallisuusriski

Supon päällikkö: Maahanmuuttajien kotouttamisessa etsikkoaika
julkaistu la klo 10:35





Suojelupoliisin päällikkö Ilkka Salmi arvioi, että Suomi pystyy vielä ehkäisemään maahanmuuttoon mahdollisesti liittyviä ongelmia.

TV1:n Ykkösaamussa haastatellun Salmen mukaan Suomella on vielä kolmesta viiteen vuotta kestävä etsikkoaika, jolloin maahanmuuttoon liittyvät asiat ovat hoidettavissa.

Salmen mukaan Suomessa ei ole nyt viitteitä maahanmuuttajien voimakkaasta radikalisoitumisesta.

Jos maahanmuuttajien kotouttaminen epäonnistuu, Salmi pelkää, että se heijastuu ongelmina yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen.

- Silloin on huoli siitä, että tämä joukko syrjäytyisi. Osa maahamuuttajista saattaa syrjäytyä, kokea itsensä ahdistetuksi ja ahdistuneeksi, uhatuksi. Ja silloin se saattaa tietysti heijastua pahimmassa tapauksessa tietynlaisena yleisen järjestyksen ja turvallisuuden tai jopa vakavampanakin toimintana Suomen alueella, Salmi sanoi.

Tilanteen kärjistyminen voisi Salmen mukaan teoriassa johtaa myös siihen, että syrjääntyneet värväytyisivät kansainvälisen terrorismin palvelukseen.


Yle siis juuri ja juuri suostuu mainitsemaan sen, että Supo pitää muslimimaahanmuuttajia turvallisuusriskinä Suomelle. Tämä asian ydin kuitenkin yritetään peittää siihen sumuverhoon, että kyse on muka vain maahanmuuttajien "syrjäytymisestä" ja "kotouttamisen epäonnistumisesta".

Heti tämän jälkeen Yle osoittaa taas tutun roolinsa multikultipropagandaa tuottavana lafkana, joka ei edes pyri asialliseen tiedonvälitykseen:



Maahanmuuttajajärjestön käsitys on samankaltainen: toisen sukupolven radikalisoituminen ei ole vielä yltänyt Suomeen.
- Siitä on yksittäisiä tapauksia, mutta joukkona ja ryhmänä radikalisoitumista ei ole vielä tapahtunut, sanoo Somaliliiton puheenjohtaja Said Aden.




Somaliliiton puheenjohtajaa eli afrikkalaista muslimia siis haastatellaan ikään kuin jonain relevanttina asiantuntijana sen suhteen, ovatko muslimimaahanmuuttajat Suomelle turvallisuusriski.

Priceless!

Seuraavaksi varmaan kysytään Romaniasiain neuvottelukunnan pääsihteeriltä Miranda Vuolasrannalta, syyllistyvätkö mustalaiset puukotuksiin, myymälävarkauksiin, katuryöstöihin, autovarkauksiin, tai bensavarkauksiin useammin per henki kuin suomalaiset.

keskiviikkona, tammikuuta 14, 2009

Vanhasen multikultifasismi






Tätä pääministeri Matti Vanhasen haastattelua on siteerattu laajalti monissa eri tiedotusvälineissä (Yle, Pravda jne.), mutta harva on vaivautunut lukemaan alkuperäistekstiä:



Matti Vanhanen vill att alla partier är hederliga och upplyser väljarna var de står i utlänningspolitiken.



Vanhanen kräver krafttag mot rasism
Publicerad: 14/01 03:00 ›uppdaterad: 14/01 09:54

Inget parti ska få fungera som en kanal för rasistiska åsikter. Statsminister Matti Vanhanen vill att politiker slutar måla upp falska skräckbilder av utlänningar.


Yviga gester är inget för statsminister Matti Vanhanen (c) och rösten är monoton när han höjer profilen och kräver rättning i de politiska leden för att rasismen i de ekonomiskt osäkra tiderna inte ska sticka upp sitt fula huvud.



– Statsministern har en mycket viktig roll som opinionsledare. I Finland brukar ministrarna inte marschera på gatorna men jag ställer mer än gärna upp på en medborgartillställning mot rasism, om någon ordnar en sådan.



Vanhanen tycker det är bra att rasism diskuteras. Det tvingar partierna att visa korten.

– I en öppen diskussion kan vi ta tag i också de små nyanserna. Vi får inte tillåta lösa argument. Vi måste förhindra en diskussion i samma banor som i många andra länder.



Vanhanen påminner om hur han inför kommunalvalet fick sannfinländarnas ordförande Timo Soini att definiera partiets linje i utlänningspolitiken.

– Det han sa var i linje med de andra partiernas ställningstaganden, mot rasism och främlingshat. Därför ska partiet inte skuldbeläggas, vi ska hellre stödja partiledningens linje.



För att undvika oklarheter borde partierna enligt Vanhanen tillräckligt ofta berätta var de står även om ingen förändring skett.

– Väljarna ska inte få en illusion om att man kan vara utlänningsfientlig genom att rösta på till exempel sannfinländarna.



Men i kommunalvalet hade många den illusionen?

– Varje parti måste se till att man inte ses som en kanal för rasistiska åsikter.



Samlingspartiets unga målar en bild av okontrollerade strömmar av utlänningar. Vad tycker du om att utlänningar framställs som ett hot?

– Så ser inte världen ut. Man ska inte måla upp skräckbilder av sådant som inte är verklighet. Utlänningar är inget hot, tvärtom är vi beroende av dem. Alla borde inse att Finland behöver mera arbetsrelaterad invandring.



Så vi ska inte bygga murar?

– Min vision av Europa är att nationalstaternas gränser blir osynliga. I firandet av 1809, då gränserna mellan nationalstaterna restes höga, är det skäl att inse att trenden nu är en annan. Nationalstaternas roll är inte att resa murar utan rasera dem. I medborgarnas vardag borde inga gränser existera.



Men när minister Astrid Thors (sfp) var i blåsten med liberaliseringen av utlänningslagen fick hon inget stöd av statsministern?

– Hon berättade att hon själv accepterar att vissa förändringar görs i förslaget. Hade hon bett om mitt stöd skulle hon naturligtvis ha fått det.





Parhaita kommentteja tähän olivat tämä Lapinleuku-blogin postaus...


Matti Vanhanen mokuttaa
14 01 2009

Suuresti kunnioitettu pääministerimme Matti Vanhanen (kesk.) on antanut lausunnon. Lausunnossaan pääministeri vaatii, että suomalaiset puolueet eivät saa toimia kanavina rasistisille mielipiteille eivätkä poliitikot saa maalailla ulkomaalaisista “valheellisia” kauhukuvia. Kaikille on sanomattakin selvää, että pääministeri hyökkää tässä perussuomalaisia vastaan ja asian selventämiseksi pääministeri kertookin, että äänestäjillä ei saa olla sellaista illuusiota, että he voivat ilmaista ulkomaalaisvihamielisyytensä vaaleissa äänestämällä esimerkiksi perussuomalaisia.

Äänestäjillä on oikeus ilmaista kantansa asioihin äänestämällä äänestyskopissa vaikka joulupukkia. Jos perussuomalaisten linja miellyttää ja sitoutuu puolueen arvoihin (joihin pääministerimme ei ilmeisesti ole tutustunut) huomaa, että puolue ei ole missään määrin ulkomaalaisvihamielinen. On täysin käsittämätöntä, että pääministeri esittää tällaisia vihjailuja. Se, että ei kannata maamme virallista maahanmuuttoliturgiaa ei tee puolueesta ulkomaalaisvihamielistä tai rasistista, vaan se tekee puolueesta vaihtoehdon maahanmuuttoasioiden suhteen muuten niin homogeenisellä puoluekentällä.

Tämä seikka vain ei tunnu pääministerimme ilmeisen rajoittuneeseen tajuntaan uppoavan. Todellinen demokratia on nimittäin mitä suurimmassa määrin vaihtoehtoja ja näiden vaihtoehtojen välillä valitsemista.

Haastattelun lopuksi rakas pääministerimme toivoo, etteivät poliitikot kuvaa maahanmuuttoa uhaksi, vaan mahdollisuudeksi ja välttämättömyydeksikin väestöltään vanhenevassa Suomessa. Puheet esimerkiksi hallitsemattomista siirtolaisvirroista on Vanhasen mukaan lopetettava. Tällaiset lausunnot vetävät aina sanattomiksi. Matti Vanhanen ilmoittaa siis julkisesti, mitä mieltä poliitikot ja kansalaiset saavat maahanmuutosta olla. Tällainen kuulostaa mitä suurimmassa määrin totalitäärisen eikä demokraattisen valtion pääministerin lausunnolta.

Huvittavinta kaikessa on, että Matti Vanhanen ei esitä omien näkemystensä tueksi minkäänlaista faktaa. Maahanmuutto on välttämättömyys suurtyöttömyyden pian riivaamassa Suomessa ja sillä siisti. Hallitsemattomia siirtolaisvirtoja ei ole eikä niitä tule ja sillä hyvä. Kuka ihme äänesti tällaisen sensuuria ja mielipiteenvapautta rajoittamaan pyrkivän elostelijan Suomen pääministeriksi? Jos Vanhasta äänestäneitä ei ole vielä hävettänyt, niin pikkuhiljaa varmasti alkaa hävettämään.

Nyt on aika herätä. Media toitottaa joka tuutista lausuntoja, joissa pääministeri ilmoittaa Suomen tarvitsevan lisää työvoimaa aikana, jolloin uutiset YT-neuvotteluista, irtisanomisista ja lomautuksista ovat jokapäiväisiä. Suomessa on pian suurtyöttömyys, eikä työvoimapulan möröllä ratsastaminen enää onnistu. Vanhasen lausunto tulisi nyt pitää otsikoissa mahdollisimman pitkään ja käydä asiasta perusteellinen debatti. Pääministerin tulee voida esittää perustelut mielipiteilleen, mutta ongelma vain tuntuu olevan, että sellaisia perusteluja ei löydy vaikka miten asiaa kääntelisi. Suomen nykyinen maahanmuuttolinja ei yksinkertaisesti toimi.

Vanhoilla valtapuolueilla pelottaa. Pelottaa niin perkeleesti ja tämäkin hyökkäys on vain yksi merkki siitä. Suomen ajautuminen lamaan, rajoitettu ja valheellinen maahanmuuttokeskustelu sekä todellisten vaihtoehtojen puuttuminen tulee tuomaan perussuomalaisille seuraavissa eduskuntavaaleissa Suomen historian luultavasti suurimman vaalivoiton.

EDIT. HBL:n alkuperäinen juttu on vieläkin karumpaa luettavaa. Matti Vanhanen haluaa siinä suorastaan “estää keskustelun luisumisen samaan suuntaan kuin monissa muissa maissa”. Eli jos tullaan päätelmään, jossa maahanmuuttoa on rajoitettava sen haitallisuuden vuoksi, ei asiasta saa keskustella. Muut pohjoismaat kiristävät jo linjaansa, mutta meillä halutaan löysätä ja vaihtoehtoja ei pääministerimme mukaan ole, eikä sellaisista saa edes keskustella.

Matti visioi myös ”Eurooppaa ilman rajoja” ja viimeistään tässä vaiheessa kaikille pitäisi olla selvää, että pääministerimme ei elä tässä maailmassa, eikä edusta sitä kansaa jota on vannonut palvelevansa.



...ja nämä hommaforumin viestit:



Vs: 2009-01-14 Vanhanen varoittaa puolueita rasismin lietsomisesta (yhdistetty)
« Vastaus #30 : tänään kello 10:08:36 »

Sitä onkin odotettu, millä tavalla keskusta vastaa sen kannatusta jäytäville perussuomalaisille maahanmuuttokysymyksen osalta. Oli oikeastaan kaksi mahdollisuutta:

a) Keskusta imee osan perussuomalaisten retoriikasta itseensä

b) Keskusta alkaa natsitella, syyttämään rasismista jne.

Täällä kuulee usein sellaisen väitteen, että maahanmuuttokriittisten kannatus pakottaa muutkin puolueet ottamaan aiheen valikoimaansa. Käy kuten vihreiden kohdalla, jolloin yht'äkkiä vihreys löytyi jokaisen puolueen ohjelmasta. Matti Vanhanen osoitti sen ainakin omalta osaltaan valheelliseksi. Euroopan esimerkit osoittavat, ettei tällaista viher-ilmiötä tapahdu.

Keskustan kannatus odotettavasti vain laskee, mutta mikäs siinä kun media ja vihervasemmisto taputtavat Vanhasta selkään. Silloin tietää olevansa oikeassa ja voi hymyillä vähän pienemmänkin puolueen johtajana.



Luettaisiinko Vanhasen lausunto vähän tarkemmin?
« Vastaus #37 : tänään kello 11:01:48 »

Luetaan vähän tarkemmin nuo Matin alkuperäiset lausunnot, jooko:

– Väljarna ska inte få en illusion om att man kan vara utlänningsfientlig genom att rösta på till exempel sannfinländarna.
– Varje parti måste se till att man inte ses som en kanal för rasistiska åsikter.

Eli suomeksi tuo minun tulkintani mukaan tarkoittaa suunnilleen: "Perussuomalaiset tai mikään muukaan puolue ei saa tarjota äänestäjille vaihtoehtoa hallituksen maahanmuuttoa lisäävälle ulkomaalaispolitiikalle".




Vs: 2009-01-14 Vanhanen varoittaa puolueita rasismin lietsomisesta (yhdistetty)
« Vastaus #44 : tänään kello 11:44:48 »

Kylläpä alkaa vuosi hyvin.

1. Keskusta on aivan paniikissa, kun PS imee äänestäjät sen ydinkannatusalueilla.
2. Vanhanen on vielä paljon tyhmempi kuin miltä hän vaikuttaa. Hän ei ymmärrä edes sitä, että tuolla lausunnollaan vain kiihdyttää kannatuksen siirtymää.
3. Tuo lausunto on oikea helmi. Itse aion ainakin jakaa sitä kommenttien kanssa verkostoni kautta ainakin parissa maalaiskunnassa, joissa Kepun kannatus on ~50%.

Lisää näitä Matti, kiitos.




Itse kiinnitän huomiota vielä pariin seikkaan:


Matti Vanhanen vill att alla partier är hederliga och upplyser väljarna var de står i utlänningspolitiken.


Tässä asiassa nimenomaan Vanhasen oma puolue eli Kepu ja muut nykyisessä hallituksessa mukana olevat puolueet eli Kokoomus, RKP ja Vihreät eivät ole olleet rehellisiä. Ne olisivat saaneet paljon vähemmän ääniä, jos olisivat tuoneet ulkomaalaispoliittisen linjansa selkeämmin esille. Kaikki nämä puolueet nimittäin kannattavat maahanmuuton suunnatonta kasvattamista.

Vihreät ovat toki julkisestikin profiloituneet maahanmuuttomyönteiseksi puolueeksi, mutta eivät ole riittävän selvästi kertoneet kannattamaansa maahanmuuton määrää ja kannattamiaan maahanmuuttajaväestön tukemiseen tarkoitettuja toimenpiteitä, mm. etnisiä rekrytointikiintiöitä julkiselle sektorille.

Kokoomus, Keskusta ja RKP sen sijaan ovat imagoltaan konservatiivisia puolueita, joiden äänestäjistä valtaenemmistö on maahanmuuttoon nuivasti suhtautuvia tavallisia suomalaisia.

Jos Kokoomus, Keskusta ja RKP olisivat ennen vuoden 2007 eduskuntavaaleja paljastaneet maahanmuuttopoliittisen linjansa, ne olisivat saaneet paljon vähemmän ääniä.

Jos Perussuomalaiset olisivat nostaneet nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastustamisen keskeiseksi vaaliteemaksi vuoden 2007 eduskuntavaaleissa, ne olisivat saaneet paljon enemmän ääniä.

Puolueiden ulkomaalaispoliittisten linjausten tuominen rehellisesti äänestäjien tietoon olisi siis vaikuttanut vaalitulokseen täsmälleen päinvastaisella tavalla kuin Vanhanen näyttää luulevan.

Vanhanen on siis täysin pihalla. Vanhanen ei lainkaan tunne normaalien ihmisten mielipiteitä.

Samlingspartiets unga målar en bild av okontrollerade strömmar av utlänningar. Vad tycker du om att utlänningar framställs som ett hot?

– Så ser inte världen ut. Man ska inte måla upp skräckbilder av sådant som inte är verklighet. Utlänningar är inget hot, tvärtom är vi beroende av dem. Alla borde inse att Finland behöver mera arbetsrelaterad invandring.

Suomen talouden syöksyessä pahimpaan taantumaan 15 vuoteen ja työttömyyden kasvaessa aivan räjähdysmäisesti on todella irvokasta, että Suomen pääministeri sanoo Suomen tarvitsevan lisää "yöperusteista maahanmuuttoa ja Suomen olevan riippuvainen maahanmuuttajista.

On myös täysin järjetöntä sanoa, että uhkakuvat eivät ole totta. Vanhanen ei esitä tälle järjettömälle näkemykselleen yhtään mitään perustelua. Vanhanen vain inttää suorastaan vimmaisesti, että mitään uhkia ei ole olemassakaan. Hitlerkin intti bunkkerissaan vuoden 1945 huhtikuussa, että ei ole olemassa mitään uhkaa Saksan lopulliselle voitolle.

Så vi ska inte bygga murar?

– Min vision av Europa är att nationalstaternas gränser blir osynliga. I firandet av 1809, då gränserna mellan nationalstaterna restes höga, är det skäl att inse att trenden nu är en annan. Nationalstaternas roll är inte att resa murar utan rasera dem. I medborgarnas vardag borde inga gränser existera.



Kansalaisten arkielämässä sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä, asuvatko he Suomessa, Ruotsissa, Saksassa, Ranskassa vai Zimbabwessa?

Tämä mieshän on aivan seinähullu.

Vanhanen katsoo siis, että valtioiden välisillä rajoilla ei pitäisi olla mitään merkitystä. Suomen pääministeri siis vastustaa Suomen valtiollista itsenäisyyttä. Toistan. Suomen pääministeri vastustaa Suomen valtiollista itsenäisyyttä.

Tämä on aivan ilmiselvä maanpetos.

Men när minister Astrid Thors (sfp) var i blåsten med liberaliseringen av utlänningslagen fick hon inget stöd av statsministern?

– Hon berättade att hon själv accepterar att vissa förändringar görs i förslaget. Hade hon bett om mitt stöd skulle hon naturligtvis ha fått det.


Vanhanen olisi siis ollut valmis tukemaan Thorsin lakiesitystä ilman mitään muutoksia siihen. Vanhanen on hullu, MOT.

Thorsin lakiesitys olisi sellaisenaan antanut jokaiselle ihmiselle koko maailmassa täysin rajoittamattoman oikeuden tulla Suomeen "turvapaikanhakijana" ja JÄÄDÄ SUOMEEN kielteisestä turvapaikkapäätöksestä huolimatta!!

Thorsin lakiesityksen läpimeno sellaisenaan olisi siis merkinnyt KAIKKIEN MAAHANMUUTON RAJOITUSTEN TOTAALISTA POISTAMISTA.

Vanhanen kannatti tätä.

Vanhanen on siis sitä mieltä, että Suomen valtio ei millään tavalla saa rajoittaa Suomeen tulevien ulkomaalaisten määrää.

Jokainen itsenäinen valtio saa tietysti päättää, ketkä ulkomaalaiset saavat tulla maahan. Vanhanen vastustaa tätä. Vanhanen vastustaa suvereenin valtion keskeisimpiä tunnusmerkkejä.

Vanhanen vastustaa Suomen olemassaoloa itsenäisenä valtiona.

Vanhanen on maanpetturi, MOT.





perjantaina, tammikuuta 09, 2009

Mikko Puumalainen haluaa afrikkalaisia ammatti- ja taparikollisia Suomeen

Tällainen afrikkalainen ammatti- ja taparikollinen on vihdoin päätetty karkoittaa Suomesta:

(toim. huom.: allaoleva luettelo rikoksista ja rangaistuksista on yhden 23-vuotiaan miehen CV, ei siis tilasto kaikkien kymmenentuhannen Suomessa asuvan somalin rikoksista)






Ulkomaalaisvirasto on 25.10.2006 päättänyt karkottaa A:n kotimaahansa Somaliaan Somalimaahan. Samalla Ulkomaalaisvirasto on määrännyt, ettei A saa toistaiseksi uudelleen saapua Suomeen tai muuhun Schengen-valtioon.

Ulkomaalaisvirasto on todennut päätöksessään muun ohella seuraavaa:

Syyllistyminen rikoksiin

Helsingin käräjäoikeus on 22.3.2006 tuominnut A:n varkaudesta, lievästä petoksesta, lievästä pahoinpitelystä, pahoinpitelyn yrityksestä, lievästä vahingonteosta sekä ryöstöstä 11 kuukauden vankeuteen.

Helsingin käräjäoikeus on 26.9.2005 tuominnut A:n tuottamuksellisesta kätkemisrikoksesta ja törkeästä pahoinpitelystä 1 vuoden ja 3 kuukauden vankeuteen.

Helsingin käräjäoikeus on 13.6.2005 tuominnut A:n pahoinpitelystä ja kätkemisrikoksesta 80 päiväsakkoon.

Helsingin hovioikeus on 7.4.2005 tuominnut A:n nuorena henkilönä pahoinpitelystä 20 päiväsakkoon.

Helsingin käräjäoikeus on 28.10.2004 tuominnut A:n nuorena henkilönä varkaudesta 35 päiväsakkoon.

Helsingin käräjäoikeus on 11.6.2004 tuominnut A:n ryöstöstä ja törkeästä ryöstöstä 2 vuoden ja 4 kuukauden vankeuteen.

Helsingin käräjäoikeus on 18.5.2004 tuominnut A:n nuorena henkilönä pahoinpitelystä 30 päiväsakkoon.

Helsingin käräjäoikeus on 12.5.2004 tuominnut A:n nuorena henkilönä pahoinpitelystä 20 päiväsakkoon.

Helsingin käräjäoikeus on 1.4.2004 tuominnut A:n nuorena henkilönä pahoinpitelystä ja varkauden yrityksestä 40 päiväsakkoon.

Helsingin käräjäoikeus on 11.2.2004 tuominnut A:n poissaolosta oikeudesta vastaajana 200 euron uhkasakkoon.

Helsingin käräjäoikeus on 19.6.2003 tuominnut A:n nuorena henkilönä varkaudesta, vahingonteosta, pahoinpitelystä ja kolmesta ryöstöstä 40 tuntiin nuorisopalvelua.

Helsingin käräjäoikeus on 16.6.2003 tuominnut A:n nuorena henkilönä lievästä pahoinpitelystä 20 päiväsakkoon.

Helsingin käräjäoikeus on todennut tuomiossaan 7.3.2002 A:n syyllistyneen nuorena henkilönä tehtyihin kolmeen laittomaan uhkaukseen ja lievään vahingontekoon. A on jätetty tuomitsematta rangaistukseen.

Lisäksi A on saanut rangaistusmääräyksiä seuraavasti:

– 31.5.2006 varkauden yrityksestä 30 päiväsakkoa

– 24.3.2006 näpistyksestä 10 päiväsakkoa

– 2.2.2006 näpistyksestä 10 päiväsakkoa

– 31.8.2005 näpistyksestä 12 päiväsakkoa

– 30.6.2005 näpistyksestä 26 päiväsakkoa

– 30.11.2004 näpistyksestä 18 päiväsakkoa

– 30.7.2004 näpistyksestä 6 päiväsakkoa

– 31.5.2004 näpistyksestä 8 päiväsakkoa

– 30.4.2004 näpistyksestä 12 päiväsakkoa

– 20.9.2003 näpistyksestä 12 päiväsakkoa

– 29.8.2003 järjestyssääntörikkomuksesta 6 päiväsakkoa

– 29.8.2003 näpistyksestä 8 päiväsakkoa

– 31.7.2003 lievästä petoksesta 9 päiväsakkoa

– 16.6.2003 nuorena henkilönä lievästä pahoinpitelystä 20 päiväsakkoa

A on tai on ollut lisäksi vuonna 2006 epäiltynä seuraavista rikoksista:

– 9.10.2006 tapahtunut niskoittelu poliisia vastaan, rikosilmoitus 6070/R/165740/06

– 24.9.2006 tapahtunut näpistyksen yritys, rikosilmoitus 6070/R/162167/06

– 12.8.2006 tapahtunut ryöstö, rikosilmoitus 6070/R/151236/06

– 23.7.2006 tapahtunut niskoittelu poliisia vastaan, rikosilmoitus 6070/R/146082/06

– 16.6.2006 tapahtunut näpistys, rikosilmoitus 6070/R/137877/06

– 12.6.2006 tapahtunut huumausaineen käyttörikos, rikosilmoitus 6070/R/136816/06

– 5.6.2006 tapahtunut vangin karkaaminen, rikosilmoitus 6070/R/134979/06

– 18.5.2006 tapahtunut huumausainerikos, rikosilmoitus 6070/R/130556/06

– 13.5.2006 tapahtunut varkaus, rikosilmoitus 6070/R/129654/06

– 3.5.2006 tapahtunut ryöstön yritys, rikosilmoitus 6070/R/126997/06

– 25.4.2006 tapahtunut varkaus, rikosilmoitus 6070/R/125024/06

– 12.4.2006 tapahtunut pahoinpitely, rikosilmoitus 6070/R/122165/06

– 9.4.2006 tapahtunut huumausaineen käyttörikos, rikosilmoitus 6070/R/121454/06

– 12.1.2006 tapahtunut ryöstö, rikosilmoitus 6070/R/102545/06.

Päätöksen perustelut

Ulkomaalaislain 149 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen, jonka on todettu syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin. Saman momentin 3 kohdan mukaan maasta voidaan karkottaa oleskeluluvalla oleskellut ulkomaalainen, joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle.

Ulkomaalaisvirasto toteaa, että A on ulkomaalaislain 149 §:n 1 momentin 2 kohdan tarkoittamalla tavalla syyllistynyt lukuisiin rikoksiin, joista on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta. Hän on lisäksi ulkomaalaislain 149 §:n 1 momentin 2 kohdan tarkoittamalla tavalla syyllistynyt toistuvasti rikoksiin. A ei ole lopettanut rikollista toimintaansa kiinnijäätyään ja saatuaan rikoksistaan tuomiot. Hän on suhtautunut välinpitämättömästi rikostensa seuraamuksiin jatkaen lainvastaista toimintaansa.

Ulkomaalaisvirasto toteaa edelleen, että A on toistuvasti ulkomaalaislain 149 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamalla tavalla käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle. A on tuomittu rangaistuksiin kymmenestä väkivaltarikoksesta. Lisäksi hän on tai on ollut epäiltynä useista vuoden 2006 aikana tapahtuneista väkivaltarikoksista. A:n voidaan katsoa jatkuvalla rikollisella toiminnallaan vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta.

Ulkomaalaisvirasto katsoo, että A:n kohdalla ulkomaalaislain 149 §:n mukaiset perusteet maasta karkottamiselle ovat olemassa.


Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen oli kuitenkin sitä mieltä, että tällaista kulttuuriamme rikastuttavaa somalialaistaustaista huippuosaajaa ei saa karkoittaa Suomesta:




Vähemmistövaltuutettu on lausunnossaan 9.6.2006 katsonut, ettei A:ta tule karkottaa maasta eikä määrätä maahantulokieltoon.



Mikko Puumalainen siis haluaa Suomeen mahdollisimman paljon afrikkalaisia ammatti- ja taparikollisia. Mitenkään muuten ei voida selittää sitä, että Puumalainen oli vähemmistövaltuutettuna vastustanut em. somalin karkoittamista.

Nyt tiedämme, mitä Puumalainen aikoinaan tarkoitti kaikilla "monikulttuurisuus on rikkaus, maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme"-tyylisillä puheillaan.

Täytyypä joskus perehtyä nykyisen vähemmistövaltuutetun Johanna Suurpään lausuntoihin afrikkalaisia ammatti- ja taparikollisten karkoituspäätöksistä.

Veikkaan, että Suurpää on täsmälleen samoilla linjoilla kuin Puumalainen. Suurpää nimittäin on jo lähes 20 vuotta pyrkinyt kaikin keinoin haalimaan somaleita Suomeen.

maanantaina, tammikuuta 05, 2009

Islamilaisia terroristeja otetaan "pakolaisina" Suomeen

Suomen hallitus rikkoo tyhmyyden maailmanennätyksiä vähän väliä. Uusin pohjanoteeraus tulee tässä:




Suomi alkaa loppiaisen jälkeen pikavauhtia valmistella kantaansa vankien vastaanottamiseen Kuubassa sijaitsevan Guantánamon sotilastukikohdasta.

Yhdysvaltain presidentin virkaan valittu Barack Obama on luvannut sulkea Guantánamon vankileirin niin pian, kuin sulkeminen on suinkin mahdollista. Vankien mahdollinen vastaanottaminen Suomeen nousi ajankohtaiseksi, kun Portugalin ulkoministerin ehdotti, että EU ottaisi asian esille ulkoministerikokouksessaan tammikuun lopulla.

Yhdysvallat ei ainakaan toistaiseksi ole ottanut asiasta yhteyttä Suomeen. Suomen kantaa aletaan kuitenkin muotoilla pikavauhtia heti loppiaisen jälkeen. Suomen kanta on kansallinen päätös ja sen tekee käytännössä hallitus.

Suomessa Guantánamon vangeista pakolaisia

Vielä on epäselvää, mikä Suomeen mahdollisesti tulevien vankien virallinen asema olisi. On kuitenkin todennäköistä, että heitä kohdeltaisiin pakolaisina.

Suomelle on tarjottu mahdollisuutta ottaa vastaan Guantánamossa olevia uiguurivankeja, koska he eivät voi palata kotimaahansa Kiinaan. Uiguureja on Guantánamossa arviolta mukaan 15. Kaikkiaan vankeja on Guantánamossa noin 250. Leirillä on ollut kaikkiaan noin 750 vankia.

Suomen kantaa vankien vastaanottamiseen valmistelee ainakin kansainvälisen oikeuden yksikön päällikkö Marja Lehto. Ulkoministeriöstä mukana on todennäköisesti poliittisen osaston johtaja Pilvi-Sisko Vierros-Villeneuve. Myöhemmin yhteistyöhön tulee mukaan vielä sisäministeriö, joka vastaa pakolaisasioista.


Hommaforumilta kommentti:

USA ei ole vanginnut noita uiguureja Kiinasta. Todennäköisimmin heidät on vangittu Afganistanista sotimassa. Kiinassa taas voi olla rikos lähteä ulkomaille omin nimineen sotimaan, joten heitä ei voi Suomen hallituksen mielestä palauttaa Kiinaan, koska siellä tuosta rikoksesta uhkaisi rangaistus.

Erittäin todennäköisesti vangit ovat myös vähintään erittäin jyrkän linjan uiguuriseparatisteja. Tai ehkä kokonaan Umman miehiä, jotka ajavat yhteistä islamilaista valtiokokonaisuutta.

Suomen hallitus siis todennäköisesti katsoo hyväksi tukea tuollaista politiikkaa ottamalla miehet Suomeen pakolaisina. Uiguurien itsenäisyyttä tai itsehallintoa Suomi ei kuitenkaan mitenkään aio tukea, koska se vaarantaisi kaupalliset ja muutkin suhteemme Kiinaan. Siinä varmaan on myös syy, että kukaan muu ei oikein mielellään ota uiguureja pakolaisina vastaan ja mahdollisuus on tarjottu Suomen viisaalle hallitukselle.

Eli täysin tyypillistä, kaksinaamaista, kansainvälistä politiikkaa, jossa Vanhasia ja kumppaneita viedään kuin litran mittaa.



Herää kysymys, voivatko Matti Vanhanen, Astrid Thors, Tuija Brax jne. olla oikeasti aivan noin tyhmiä.

Jos he eivät tajua tuota asiaa, he eivät ole riittävän päteviä toimimaan valtioneuvoston jäseninä. Itse asiassa tuollainen tyhmyys ja tietämättömyys on sitä luokkaa, että heiltä pitäisi poistaa vaalikelpoisuus, äänioikeus ja oikeustoimikelpoisuus holhouksenalaiseksi julistamisesta säädettyjen lakipykälien mukaisesti.

Jos taas he eivät oikeasti ole aivan noin tyhmiä ja tietämättömiä, he ovat maanpettureita, Suomen vihollisia, islamilaisten terroristien liittolaisia.

perjantaina, tammikuuta 02, 2009

Miksi suhtaudun nuivasti maahanmuuttoon

Kuten tiedätte, olen pohjimmiltani libertaristi. Olen siis ultraindividualisti. Ajattelen kaikkia asioita ensisijaisesti yksilön näkökulmasta. Kannatan jokaiselle aikuiselle ihmiselle mahdollisimman laajaa vapautta tehdä mitä tahansa sellaista, mikä ei loukkaa toisten ihmisten oikeuksia.

Tältä pohjalta suhtauduin pitkään etnisten ryhmien välisiin tilastollisiin eroihin EVVK-asenteella. Jokainen ihminen on yksilö, joten kukaan ei ole henkilökohtaisesti vastuussa toisten samaan etniseen ryhmään kuuluvien ihmisten teoista.

En myöskään ole koskaan harrastanut ns. käänteistä rasismia eli neekerien, arabien, intialaisten, kiinalaisten tms. ihqujen eksoottisten kulttuurinrikastuttajien naiivia ihailua rousseaulaisessa "noble savage"-hengessä. En ole siis koskaan ollut ksenofiili.

Useimmat monikulttuurisuusfanaatikot ovat nimenomaan sairaalloisia ksenofiilejä eli toiseudenrakastajia ja oman kulttuurinsa inhoajia. Tämä on aivan yhtä perverssiä kuin primitiivinen ksenofobia.

Individualistisen asenteeni vuoksi olen aina pitänyt modernia länsimaista kulttuuria parempana kuin muita kulttuureja, koska länsimainen sivilisaatio on nimenomaan individualistisempi kuin muut kulttuurit. En ole siis koskaan ollut monikulttuurisuusideologian vallassa.

Olin kuitenkin pitkään ns. värisokea eli rotueroja ignoroiva ääri-individualisti. Näin kaikki ihmiset atomistisina yksilöinä enkä katsonut ihmisten muodostavan mitään yhteisöjä tai kulttuureja. Uskoin Margaret Thatcherin kuuluisaan repliikkiin, että mitään yhteiskuntaa ei ole olemassakaan, on olemassa vain yksilöitä ja perheitä.

Vasta suunnilleen 3-4 vuotta tulin siihen tulokseen, että tällainen ääri-individualistinen, atomistinen ihmiskuva on hyvin epärealistinen ja potentiaalisesti tuhoisa.

Tulin siihen tulokseen, että etnisten ryhmien väliset erot ja yleensäkin kaikenlaisten sosiodemografisten ryhmien väliset on otettava huomioon rationaalisessa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa. Näiden erojen huomiotta jättäminen johtaa yhteiskunnan romahdukseen.

Jos esimerkiksi Euroopan väestö koostuu puoliksi afrikkalaisista ja lähi-itämaalaisista ja vain puoliksi eurooppalaisista, yhteiskunta ei enää ole eurooppalainen. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Jos väestö vaihtuu aivan toisenlaiseksi maahanmuuton myötä, myös yhteiskunta muuttuu aivan toisenlaiseksi.

Minä en halua Euroopan yhteiskuntien muuttuvan sellaisiksi kuin Afrikan ja Lähi-idän yhteiskunnat. En usko afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten käyttäytyvän Euroopassa eri tavalla kuin Afrikassa ja Lähi-idässä. Jos afrikkalaiset ja lähi-itämaalaiset tulevat Eurooppaan, he ovat edelleen afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia. He muuttavat Euroopan yhteiskunnat Afrikan ja Lähi-idän yhteiskuntien kaltaisiksi.

Kaikki yhteiskunnat ovat tietynlaisten ihmisten rakentamia. Afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten rakentamat yhteiskunnat ovat sellaisia kuin Afrikan ja Lähi-idän yhteiskunnat. Jos nämä ihmiset muuttavat Eurooppaan, heidän tänne muodostamansa yhteisöt ja kulttuurit ovat samanlaisia kuin näiden samojen ihmisten Afrikassa ja Lähi-idässä muodostamat yhteisöt ja kulttuurit.

Jos joku väittää päinvastaista, esittäköön jotain perusteluja. Tähän mennessä en ole koskaan kuullut kenenkään ihmisen esittävän yhtäkään perustelua, miksi näin ei kävisi.

Jos joku pitää Afrikan ja Lähi-idän yhteiskuntia yhtä hyvinä tai parempina kuin modernia länsimaista yhteiskuntaa, esittäköön jotain perusteluja. Tähän mennessä en ole koskaan kuullut kenenkään ihmisen esittävän yhtäkään perustelua moiselle.

Tästä syystä vastustan Afrikan ja Lähi-idän väestöjen siirtymistä Eurooppaan.